民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第1735号

根据审理查明的事实，原判对于2013年7月及2014年4月归还的共计10万元认定为35万元借款的利息，并无不当。鲍维俭在二审中提供的银行取现记录，只能证明其有取款行为，不能证明用于归还本案借款。对于2014年6月2日的还款20万元，根据现有证据，在该日既有18万元的取现记录，还有章秀英丈夫出具的20万元收条。鲍维俭认为在同日章秀英通过其银行卡取现18万元，其还向章秀英的丈夫支付20万元现金，故归还38万元。对此，本院认为，鲍维俭向章秀英支付20万元现金的依据不足，其在一、二审中的陈述及证据均不足以证明20万元现金的来源及交付事实，原判对此作出的认定亦无不当。综上，鲍维俭的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人鲍维俭负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李建旭审　判　员　　吴志坚代理审判员　　郑望鑫二〇一五年十月二十九日代书　记员　　范夏青

根据审理查明的事实，原判对于2013年7月及2014年4月归还的共计10万元认定为35万元借款的利息，并无不当。鲍维俭在二审中提供的银行取现记录，只能证明其有取款行为，不能证明用于归还本案借款。对于2014年6月2日的还款20万元，根据现有证据，在该日既有18万元的取现记录，还有章秀英丈夫出具的20万元收条。鲍维俭认为在同日章秀英通过其银行卡取现18万元，其还向章秀英的丈夫支付20万元现金，故归还38万元。对此，本院认为，鲍维俭向章秀英支付20万元现金的依据不足，其在一、二审中的陈述及证据均不足以证明20万元现金的来源及交付事实，原判对此作出的认定亦无不当。综上，鲍维俭的上诉理由依据不足，本院

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1735号上诉人（原审被告）：鲍维俭。委托代理人：范少锋，浙江溪源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章秀英。委托代理人：朱政新，浙江畅想律师事务所律师。上诉人鲍维俭为与被上诉人章秀英民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审……