（2015）浙绍商终字第878号

双方争议主要在于上诉人能否依照涉案保险条款第37条的约定，依据被上诉人在交通事故中所负的事故责任比例来计算赔偿金。就上诉人对被上诉人的赔偿责任而言，双方之间依据的是保险合同关系，上诉人承保的是被保险车辆的损失，赔偿的依据是保险合同的约定。根据涉案保险条款第六条约定，被保险车辆发生碰撞造成的损失，保险公司承担保险责任。除此之外，该保险条款中并不存在因第三者责任造成被保险车辆损失不属于保险人责任范围的约定。因此，第三者责任造成被保险车辆损失属于保险人车损险赔偿责任范围。虽然在该保险条款赔偿处理部分有关于保险人按被保险车辆事故责任比例赔偿的约定，即上诉人所据以上诉的第37条，但该约定明显违反了保险法实行的保险人先行赔付原则，即当保险事故发生后，无论被保险车辆是否有责任，保险人均应依法先行对被保险人支付赔偿金，故该条约定内容将向第三者追偿的风险转嫁给了被保险人，免除了保险人自身依法应当承担的义务，应当被认定为无效条款。因此，对上诉人援引该条款按事故责任比例只承担车损及施救费50%赔偿责任的上诉观点，本院不予采纳。至于停车费180元，属于必要合理费用，依法应当由上诉人承担。综上，本院认为原审判决

双方争议主要在于上诉人能否依照涉案保险条款第37条的约定，依据被上诉人在交通事故中所负的事故责任比例来计算赔偿金。就上诉人对被上诉人的赔偿责任而言，双方之间依据的是保险合同关系，上诉人承保的是被保险车辆的损失，赔偿的依据是保险合同的约定。根据涉案保险条款第六条约定，被保险车辆发生碰撞造成的损失，保险公司承担保险责任。除此之外，该保险条款中并不存在因第三者责任造成被保险车辆损失不属于保险人责任范围的约定。因此，第三者责任造成被保险车辆损失属于保险人车损险赔偿责任范围。虽然在该保险条款赔偿处理部分有关于保险人按被保险车辆事故责任比例赔偿的约定，即上诉人所据以上诉的第37条，但该约定明显违反了保险法

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第878号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司。负责人：陈伯洋。委托代理人：胡陈钢。委托代理人：潘建钢。被上诉人（原审原告）：王锡源。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称“人保新昌支公司”）为与被上诉人王锡源财产损失保险合同纠纷一案，不服新昌县人民法院（2015）绍新商初字第405号民事判决，向……