买卖合同纠纷 （2019）皖02民终2235号

朱更生与广东中煤公司之间虽未签订书面合同，但朱更生提供的收据、送货单等证据能够证明朱更生向广东中煤公司提供水电管材，并由其工作人员签收确认，故双方买卖关系成立。广东中煤公司收受货物后未及时支付货款，应承担给付货款76190元的违约责任。因朱更生与广东中煤公司之间未对货款给付时间进行约定，故对朱更生要求货款利息损失的主张，不予支持。广东中煤公司是中煤集团公司法人独资的一人股东公司，案件审理中广东中煤公司与中煤集团公司均未能提供证据证明双方财产相互独立，故中煤集团公司应对朱更生的案涉债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决：一、广东中煤公司于判决生效后十日内一次性给付朱更生货款76190元；二、中煤集团公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回朱更生的其他诉讼请求。案件受理费1704元，减半收取852元，由广东中煤公司、中煤建工集团公司共同负担。二审中，广东中煤公司向本院提交审计报告复印件一份，证明其与中煤集团公司之间的财产相互独立。朱更生的质证意见为：对该证据的真

朱更生与广东中煤公司之间虽未签订书面合同，但朱更生提供的收据、送货单等证据能够证明朱更生向广东中煤公司提供水电管材，并由其工作人员签收确认，故双方买卖关系成立。广东中煤公司收受货物后未及时支付货款，应承担给付货款76190元的违约责任。因朱更生与广东中煤公司之间未对货款给付时间进行约定，故对朱更生要求货款利息损失的主张，不予支持。广东中煤公司是中煤集团公司法人独资的一人股东公司，案件审理中广东中煤公司与中煤集团公司均未能提供证据证明双方财产相互独立，故中煤集团公司应对朱更生的案涉债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2235号上诉人（原审被告）：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：王伟，该公司总经理。上诉人（原审被告）：中煤建工集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：穆勇，该公司董事长。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨毅宏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：马晨程，广东……