民间借贷纠纷 （2021）川01民终696号

根据郑体发出具的借条、收条、欠条和“郑朝辉废钢应收账款应付账款”流水单等证据以及当事人的陈述，可以认定郑体发于2012年5月9日向郑朝辉借款 130000元和2012年6月10日郑体发收到郑朝辉220000元，用于代郑朝辉运作废旧钢材生意的事实。后郑体发于2013年12月17日向郑朝辉支付了150000元，郑体发辩称该款系归还其于2012年向郑朝辉所借130000元的借款，郑朝辉对郑体发的该抗辩理由不予认可，称该款系郑体发归还废旧钢材生意的投资款；一审法院认为，上述150000元交付时郑朝辉与郑体发之间同时存在借款和委托经营的法律关系，郑体发未举证证明其支付上述150000元的用途，应当承担举证不能的法律后果，故对郑体发的该抗辩理由不予采信。 郑朝辉诉称基于双方之间的上述经济往来，经结算后确定郑体发欠郑朝辉350000元并由郑体发先后于2017年2月13日和2019年2月14日出具了案涉欠条和借条。郑体发辩称2017年2月13日的欠条是其欲向郑朝辉再借款190000元，应郑朝辉的要求而预先出具的；又辩称2019年2月14日的借条是受郑朝辉胁迫而出具，且借条中特意书写的“2012年5月9

根据郑体发出具的借条、收条、欠条和“郑朝辉废钢应收账款应付账款”流水单等证据以及当事人的陈述，可以认定郑体发于2012年5月9日向郑朝辉借款 130000元和2012年6月10日郑体发收到郑朝辉220000元，用于代郑朝辉运作废旧钢材生意的事实。后郑体发于2013年12月17日向郑朝辉支付了150000元，郑体发辩称该款系归还其于2012年向郑朝辉所借130000元的借款，郑朝辉对郑体发的该抗辩理由不予认可，称该款系郑体发归还废旧钢材生意的投资款；一审法院认为，上述150000元交付时郑朝辉与郑体发之间同时存在借款和委托经营的法律关系，郑体发未举证证明其支付上述150000元的用途，应当承担举

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终696号 上诉人（原审被告）：郑体发，男，1970年3月17日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：唐道平，四川法锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑朝辉，男，1963年10月16日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人郑体发因与被上诉人郑朝辉民间借贷纠纷一案，不服成都市新津区人民法院(2020)川0132民初183……