（2014）河中法行终字第30号

本案的争议焦点有二个：一、被上诉人社背村民小组是否具有原告主体资格；二、原审被告紫金县人民政府颁发紫林证字（2013）第0300462号《林权证》的林地权属登记行为是否合法。关于被上诉人社背村民小组是否具有原告主体资格问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与被诉具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织，可以依法提起行政诉讼”。本案中，被上诉人主张撤销被诉《林权证》注记栏载明：该宗林地由农会、东站、社背村民小组共有，据此可以认定社背村民小组与本案被诉林权登记行为有法律上的利害关系，具有原告主体资格。关于原审被告紫金县人民政府颁发紫林证字（2013）第0300462号《林权证》的林地权属登记行为是否合法的问题。依照《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责”，原审被告紫金县人民政府具有对林地权属进行登记和颁发林权证的法定职权。依据《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的工作程序：1、提出申请，林地所有权与林木所有权分离的，由林地所有者和林木所有者分别提出申请；2、审核登记，在林权登记

本案的争议焦点有二个：一、被上诉人社背村民小组是否具有原告主体资格；二、原审被告紫金县人民政府颁发紫林证字（2013）第0300462号《林权证》的林地权属登记行为是否合法。关于被上诉人社背村民小组是否具有原告主体资格问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与被诉具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织，可以依法提起行政诉讼”。本案中，被上诉人主张撤销被诉《林权证》注记栏载明：该宗林地由农会、东站、社背村民小组共有，据此可以认定社背村民小组与本案被诉林权登记行为有法律上的利害关系，具有原告主体资格。关于原审被告紫金县人民政府颁发紫林

广东省河源市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）河中法行终字第30号上诉人（原审第三人）：紫金县柏埔镇福田村农会村民小组。负责人：袁景辉，组长。委托代理人：罗水清，男，汉族。上诉人（原审第三人）：紫金县柏埔镇福田村车站村民小组。负责人：黄光明，组长。上述上诉人共同委托代理人：钟秀水，男，汉族。被上诉人（原审原告）：紫金县柏埔镇福田村社背村民小组。负责人：朱会权，组长。委托代理人：练非，男，汉……