（2016）京02执复84号

公证债权文书及执行证书确有错误的，人民法院应当裁定不予执行。本案中，第一，《借款合同》中约定殷志永、于海波向刘书燕借款250万元，并以其所有的房产作为抵押，张旭霞作为保证人。该《借款合同》系殷志永、于海波、张旭霞与刘书燕共同签订，并经（2013）京方正内民证字第46748号公证书依法公证。刘书燕于借款当日向殷志永履行了250万元的出借义务。因此，殷志永、于海波系《借款合同》的借款人，殷志永、于海波关于其非实际用款人，执行证书中角色错乱，刘书燕未履行出借义务的主张，不能成立，本院不予支持。第二，殷志永、于海波关于其已经偿还相应款项，执行证书载明内容与实际不符的主张，该院认为，由于殷志永、于海波提出的还款内容系张旭霞、张兴权向张征进行的还款，张兴权并非本案的被执行人，张征并非本案的申请执行人，殷志永、于海波亦未提供刘书燕委托张征代为收取相应款项的证据，因此，其该项请求不能成立，不予支持。第三，刘书燕与殷志永、于海波、张旭霞之间的借贷行为属于民间借贷，应遵守有关民间借贷法律法规的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从

公证债权文书及执行证书确有错误的，人民法院应当裁定不予执行。本案中，第一，《借款合同》中约定殷志永、于海波向刘书燕借款250万元，并以其所有的房产作为抵押，张旭霞作为保证人。该《借款合同》系殷志永、于海波、张旭霞与刘书燕共同签订，并经（2013）京方正内民证字第46748号公证书依法公证。刘书燕于借款当日向殷志永履行了250万元的出借义务。因此，殷志永、于海波系《借款合同》的借款人，殷志永、于海波关于其非实际用款人，执行证书中角色错乱，刘书燕未履行出借义务的主张，不能成立，本院不予支持。第二，殷志永、于海波关于其已经偿还相应款项，执行证书载明内容与实际不符的主张，该院认为，由于殷志永、于海波提

北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京02执复84号复议申请人（被执行人）于海波，女，1971年6月26日出生。复议申请人（被执行人）兼于海波代理人殷志永，男，1972年5月7日出生。申请执行人刘书燕，女，1982年8月15日出生。委托代理人孙鹏宇，北京新儒律师事务所律师。被执行人张旭霞，女，1974年3月26日出生。复议申请人于海波、殷志永因刘书燕申请执行其二人及张旭霞公证债权文……