委托合同纠纷 （2016）粤19民终9418号

本案系委托合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人王红卫上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉与答辩，本案的争议焦点是：案涉《起重机办证合同》的效力问题。王红卫主张案涉《起重机办证合同》无效，但其未能提供证据证明该合同存在法定无效的情形，该合同是双方真实意思表示，且没有违反法律、法规强制性规定，应属于合法有效的合同。天桥东莞公司已经按照合同约定履行了义务，王红卫应当按照合同约定支付剩余款项给天桥东莞公司，王红卫主张无须支付剩余款项及要求天桥东莞公司退还已付款项没有任何依据，原审法院不予支持处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人王红卫上诉请求不成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，王红卫负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　杨　浩审判员　冯婉娥审判员　廖志明二〇一七年十月二十三日书记员　伦润玲 关注

本案系委托合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人王红卫上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉与答辩，本案的争议焦点是：案涉《起重机办证合同》的效力问题。王红卫主张案涉《起重机办证合同》无效，但其未能提供证据证明该合同存在法定无效的情形，该合同是双方真实意思表示，且没有违反法律、法规强制性规定，应属于合法有效的合同。天桥东莞公司已经按照合同约定履行了义务，王红卫应当按照合同约定支付剩余款项给天桥东莞公司，王红卫主张无须支付剩余款项及要求天桥东莞公司退还已付款项没有任何依据，原审法院不予支持处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终9418号上诉人（原审被告、反诉原告）：王红卫，男，1970年1月20日出生，住湖南省双峰县，委托诉讼代理人：曾小斌，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舜超，广东名道律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南省天桥起重设备有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市东城区同沙八一路同沙路段路边（18号），注册号：（分……