（2015）达中民终字第523号

双方签订的《合伙经营协议》是各自真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行义务，享有权利。上诉人称双方不是合伙关系，而是供货关系，合伙协议未实际履行的上诉理由，经查，双方签订有合伙协议。协议签订后，上诉人的员工张武给被上诉人出具收据收到被上诉人货款2200000元，并加盖有上诉人公章，表明双方实际在履行合伙协议。已经生效的本院（2014）达中民初字第88号民事判决书中也认定了双方系共同经营学生奶供应业务。对上诉人提出前期费用700000元不应认定的上诉理由，经查，双方合伙协议明确载明，双方确认前期费用共计7000000元，由上诉人向被上诉人支付，现上诉人对前期费用提出异议，认为没有相关凭据予以佐证，与双方合伙协议约定不一致，不应支持。对上诉人提出的被上诉人应分利润为0.15元／每份的认定错误的上诉理由，经查，双方合伙协议约定，双方实际经营所得利润五五分成，乙方负责将学生饮用奶配送到政府指定中心校，工作由甲方负责，费用由乙方承担，从乙方利润中扣除。双方每月15日结算，分配当月利润，货款保留双方账户，达县渠县每份分配0.15元。对该0.15元是双方总利润还是单方应分利润，双方意见不一致。

双方签订的《合伙经营协议》是各自真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行义务，享有权利。上诉人称双方不是合伙关系，而是供货关系，合伙协议未实际履行的上诉理由，经查，双方签订有合伙协议。协议签订后，上诉人的员工张武给被上诉人出具收据收到被上诉人货款2200000元，并加盖有上诉人公章，表明双方实际在履行合伙协议。已经生效的本院（2014）达中民初字第88号民事判决书中也认定了双方系共同经营学生奶供应业务。对上诉人提出前期费用700000元不应认定的上诉理由，经查，双方合伙协议明确载明，双方确认前期费用共计7000000元，由上诉人向被上诉人支付，现上诉人对前期费用提出异议，认为没有相关凭据予

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）达中民终字第523号上诉人（原审被告）四川声源商贸有限公司。住所地：四川眉山市东坡区诗书路中段。组织机构代码：59279514-1。法定代表人董金洪，该公司总经理。委托代理人（特别授权）成凯，四川川达律师事务所律师。委托代理人（特别授权）邓恒，国浩律师（成都）事务所律师。被上诉人（原审原告）成都金源鸿餐饮管理有限公司。住所地：成都市青羊区金盾路……