买卖合同纠纷 （2016）晋09民终14号

卢双全与孔全秀之间存在买卖砂子的事实，卢双全诉称孔全秀尚欠其砂款16670元，请求孔全秀支付该欠款，孔全秀予以否认，卢双全也未能举证证明孔全秀欠款事实存在。审理中，孔全秀自认尚欠卢双全1600元，故可认定孔全秀尚欠卢双全砂款1600元。至于孔全秀陈述卢双全对其致伤的事实，因属另一法律关系，原审法院不予处理。关于孔全秀认为本案已过诉讼时效的辩称理由，卢双全申请证人董某出庭证实了向孔全秀催要砂款的事实，故对孔全秀的辩称理由原审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，原审法院判决为：一、被告孔全秀在本判决生效后十日内支付原告卢双全砂款1600元；二、驳回原告卢双全的其他诉讼请求。一审案件受理248元，由卢双全负担233元，由孔全秀负担15元。孔全秀不服原审法院的上述民事判决，以本案已超过诉讼时效为由向本院提起上诉。被上诉人卢双全表示服从原判。经审理，二审对一审认定的基本事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷案，双方当事人既未签订书面合同，也未口头约定砂款支付的期限，依照法律规定，卢双全随时有权向孔全秀主张支付砂款。原审法院根据当事人的诉辩意见及庭审查明

卢双全与孔全秀之间存在买卖砂子的事实，卢双全诉称孔全秀尚欠其砂款16670元，请求孔全秀支付该欠款，孔全秀予以否认，卢双全也未能举证证明孔全秀欠款事实存在。审理中，孔全秀自认尚欠卢双全1600元，故可认定孔全秀尚欠卢双全砂款1600元。至于孔全秀陈述卢双全对其致伤的事实，因属另一法律关系，原审法院不予处理。关于孔全秀认为本案已过诉讼时效的辩称理由，卢双全申请证人董某出庭证实了向孔全秀催要砂款的事实，故对孔全秀的辩称理由原审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，原审法院判决为：一、被告孔全秀在本判决生效后十日内支付原告卢双全砂款1600元；二、驳回原告卢双全

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋09民终14号上诉人（原审被告）孔全秀。委托代理人李彩梅。被上诉人（原审原告）卢双全。委托代理人田娟玮，山西新震律师事务所律师。委托代理人郑玉红，山西新震律师事务所律师。上诉人孔全秀与被上诉人卢双全因买卖合同纠纷一案，不服忻府区人民院(2015)忻民初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孔全秀的委……