专利权权属纠纷 （2014）沪二中民五（知）初字第76号

本案虽系因履行被告段友芦、邹荷仙与案外人签订的《上海新友水性聚氨酯有限公司合同》而产生的股东出资纠纷，但由于争议的出资系专利权，现原告上海新友公司请求依据上述合同将涉案专利变更至原告名下，故本案属于基于合同产生的专利权权属纠纷。由于《上海新友水性聚氨酯有限公司合同》的履行地在本院辖区，故本院对于本案有管辖权。被告段友芦、邹荷仙提出的管辖权异议不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和三十八条之规定，裁定如下：驳回被告段友芦、邹荷仙对本案管辖权提出的异议。本案诉讼费人民币100元，由被告段友芦、邹荷仙负担。如不服本裁定，原告上海新友水性聚氨酯有限公司可在裁定书送达之日起十日内，被告段友芦、邹荷仙可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审　判　长　　寿仲良代理审判员　　凌宗亮人民陪审员　　余震源二〇一四年五月九日书　记　员　　吉　灵附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十八条人民

本案虽系因履行被告段友芦、邹荷仙与案外人签订的《上海新友水性聚氨酯有限公司合同》而产生的股东出资纠纷，但由于争议的出资系专利权，现原告上海新友公司请求依据上述合同将涉案专利变更至原告名下，故本案属于基于合同产生的专利权权属纠纷。由于《上海新友水性聚氨酯有限公司合同》的履行地在本院辖区，故本院对于本案有管辖权。被告段友芦、邹荷仙提出的管辖权异议不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和三十八条之规定，裁定如下：驳回被告段友芦、邹荷仙对本案管辖权提出的异议。本案诉讼费人民币100元，由被告段友芦、邹荷仙负担。如不服本裁定，原告上海新友水性聚氨酯有限公司可在裁定书送达

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民五（知）初字第76号原告上海新友水性聚氨酯有限公司。法定代表人陈琦。委托代理人荆一杰，上海市同建律师事务所律师。被告段友芦。被告邹荷仙。本院在审理原告上海新友水性聚氨酯有限公司（以下简称上海新友公司）与被告段友芦、邹荷仙专利权权属纠纷一案中，被告段友芦、邹荷仙在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案实质为股东出资纠纷，……