（2015）廊民一终字第837号

另案生效裁判已查明的基本事实，即原告遛狗致伤的事情经过及合理损失情况，可以作为本案认定事实的依据；据此，被告提出的两点质疑，即遛放谁家的狗，和医治哪一次的损伤，事实清楚，被告的质疑理据不足，本院不予采信。在此次遛狗致伤事件中，双方就代为照料被告家的两只小狗存在义务帮工的法律关系；在原告帮助被告照料狗的过程中，喂养和遛放属于一般性的活动，被告所提出的，未要求原告遛放或者不允许原告遛放，属于在帮工活动中被帮工人的指示行为，其不能构成被帮工人的拒绝帮工；双方对遛放的指示行为存在争议，但不改变双方之间因帮工致伤而产生被帮工人责任的法律关系，故原告要求被告赔偿合理损失的讼请求，本院应予支持；但原告在遛放过程中存在一定的过失，应减轻被告承担的赔偿责任，本院就原告损失未获第三人赔偿的部分，确定被告方承担70%较为合理，由被告方赔偿原告58384.59元，其余部分由原告自行承担。对于被告提出的诉讼时效问题，因当事人各方就赔偿问题在通过基层组织进行协商，原告要求被告与第三人承担的赔偿责任，因基于不同法律关系而不能同时主张，且原告通过诉讼方式积极主张权利的事实，表明其不存在怠于行使自己的权利，故对被告方的

另案生效裁判已查明的基本事实，即原告遛狗致伤的事情经过及合理损失情况，可以作为本案认定事实的依据；据此，被告提出的两点质疑，即遛放谁家的狗，和医治哪一次的损伤，事实清楚，被告的质疑理据不足，本院不予采信。在此次遛狗致伤事件中，双方就代为照料被告家的两只小狗存在义务帮工的法律关系；在原告帮助被告照料狗的过程中，喂养和遛放属于一般性的活动，被告所提出的，未要求原告遛放或者不允许原告遛放，属于在帮工活动中被帮工人的指示行为，其不能构成被帮工人的拒绝帮工；双方对遛放的指示行为存在争议，但不改变双方之间因帮工致伤而产生被帮工人责任的法律关系，故原告要求被告赔偿合理损失的讼请求，本院应予支持；但原告在遛放

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第837号上诉人（原审被告）刘杰。委托代理人韩晶华，河北张国庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）闫凤华。委托代理人李海廷。委托代理人杨赢，北京东燕律师事务所律师。上诉人刘杰与被上诉人闫凤华义务帮工人受害责任纠纷一案，上诉人不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2833号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，……