（2014）徐行初字第00066号

首先，原告王宪平等人向被告鼓楼区人民政府申请政府信息公开，被告针对原告等人的申请作出涉案信息公开告知书。原告对该信息公开告知行为不服，经行政复议后向本院提起行政诉讼，其起诉符合法律规定。其次，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。该法第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，针对原告的申请，被告于2014年6月30日受理，并经延期和告知申请人后，于2014年7月24日作出了涉案信息公开告知书并送达原告等申请人，其办理程序符合法律规定。其三，江苏

首先，原告王宪平等人向被告鼓楼区人民政府申请政府信息公开，被告针对原告等人的申请作出涉案信息公开告知书。原告对该信息公开告知行为不服，经行政复议后向本院提起行政诉讼，其起诉符合法律规定。其次，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）徐行初字第00066号原告王宪平等56人（原告自然情况附后）。诉讼代表人周科、李士亮、张同明、刘丰收、鹿炳喜。共同委托代理人张元江，北京在明律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市鼓楼区253号。法定代表人龚维芳，区长。委托代理人李金豹，副区长。委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。关于原告王宪平等56人诉被告鼓楼区人民政府信……