（2014）济行终字第89号

《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。依照前述规定，被告市人社局作为济南市行政区域内社会保险行政主管部门，有认定职工是否构成工伤的行政职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，第三人李庆伦与原告东忠公司存在劳动关系。2012年8月30日8时10分许，第三人李庆伦参加完单位组织的项目启动会驾驶摩托车回家途中，发生交通事故受伤，且第三人对事故不承担主要责任，符合工伤认定情形。此外，《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告东忠公司虽主张第三人李庆伦发生交通事故系因酒后驾驶所致，且认为被告市人社局应就第三人李庆伦是否构成醉酒进行确认，但其并未在工伤认定期间向被告市人社局提供证据材料证实其上述主张。在原

《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。依照前述规定，被告市人社局作为济南市行政区域内社会保险行政主管部门，有认定职工是否构成工伤的行政职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，第三人李庆伦与原告东忠公司存在劳动关系。2012年8月30日8时10分许，第三人李庆伦参加完单位组织的项目启动会驾驶摩托车回家途中，发生交通事故受伤，且第三人对事故不承担主要责任，符合工伤认定情形。此外，《

山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）济行终字第89号上诉人（原审原告）济南东忠软件有限公司，住所地济南市。法定代表人刘连义，总经理。委托代理人范守平，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。法定代表人蒋晓光，局长。委托代理人邵鲁江，济南市人力资源和社会保障局政策法规处副处长。委托代理人葛佩桐，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处副主任……