（2015）茂中法民二终字第100号

原告严尧生主张保险理赔款之诉事实清楚，证据确凿，应予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司主张其只需要承担原告严尧生车辆损失的30%责任，原告严尧生投保了车辆损失险，该险种是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非驾驶员承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。保险条款关于驾驶员在交通事故中无责任则保险人不承担赔偿责任的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，故应属无效条款。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司无权依据该条款拒赔70%的车辆损失，故被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应承担原告严尧生车辆损失的全额赔偿被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司主张原告严尧生车辆损失的70%责任应由被告谢日贤承担，原告严尧生在交通事故中作为受害方，其可以选择向侵权方要求赔偿损失，亦可选择基于保险合同关系，要求被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承担相应的理赔责任，故原告选择依据保险合同关系，要求作为保险人的被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司进行理赔并无不妥。被告谢日贤经原审

原告严尧生主张保险理赔款之诉事实清楚，证据确凿，应予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司主张其只需要承担原告严尧生车辆损失的30%责任，原告严尧生投保了车辆损失险，该险种是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非驾驶员承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。保险条款关于驾驶员在交通事故中无责任则保险人不承担赔偿责任的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，故应属无效条款。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司无权依据该条款拒赔70%的车辆损失，故被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应承担原告严尧

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民二终字第100号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。主要负责人：杨松柏，总经理。诉讼代理人：曾建平，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司职员。被上诉人（原审原告）：严尧生。被上诉人（原审被告）：何天科。被上诉人（原审被告）：谢日贤。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司因与被上诉人严尧生、何天科、谢……