（2015）新中民五终字第242号

陈彬、陈越鹏共同作为合同的一方与天和公司签订建筑施工合同，应为工程的共同承建人。陈彬与潘友志签订工程分包合同出具保证金收条和承诺书以及陈越鹏接收潘友志汇入的款项，均应视为其共同行为。陈越鹏认为其与陈彬系雇佣关系，虽提供了解除雇佣关系协议书，但属孤证，证明效力较低，不能据此认定陈彬、陈越鹏之间存在雇佣关系。潘友志在交纳保证金后未能进场施工，陈彬、陈越鹏应共同承担违约责任。潘友志要求其共同退还保证金，于法有据，应予支持。本案违约金的计算标准，是双方当事人真实意思表示，虽约定过高，但当事人并未通过反诉或抗辩的方式，请求予以调整，故对当事人约定的违约金不应主动予以调整。潘友志要求陈彬、陈越鹏按日千分二的标准支付违约金应予支持。潘友志要求天和公司承担民事责任没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、陈彬、陈越鹏应于判决生效后十日内返还潘友志质量保证金30万元，并支付违约金（违约金以30万元为基数，自2014年5月10日起按日千分之二计算

陈彬、陈越鹏共同作为合同的一方与天和公司签订建筑施工合同，应为工程的共同承建人。陈彬与潘友志签订工程分包合同出具保证金收条和承诺书以及陈越鹏接收潘友志汇入的款项，均应视为其共同行为。陈越鹏认为其与陈彬系雇佣关系，虽提供了解除雇佣关系协议书，但属孤证，证明效力较低，不能据此认定陈彬、陈越鹏之间存在雇佣关系。潘友志在交纳保证金后未能进场施工，陈彬、陈越鹏应共同承担违约责任。潘友志要求其共同退还保证金，于法有据，应予支持。本案违约金的计算标准，是双方当事人真实意思表示，虽约定过高，但当事人并未通过反诉或抗辩的方式，请求予以调整，故对当事人约定的违约金不应主动予以调整。潘友志要求陈彬、陈越鹏按日千分二

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民五终字第242号上诉人（原审被告）陈越鹏。委托代理人ＸＸ，赵娟（实习），河南豫都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘友志。委托代理人冯东方，河南恒辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卫辉市天和置业有限公司。住所地卫辉市火车站东路。法定代表人徐献艺，经理。委托代理人谷明斋，该公司副经理。被上诉人（原审被告）陈彬。上诉人陈越鹏与被上诉潘友……