建设工程施工合同纠纷 （2021）晋05民终139号

被告固隆乡政府辩称案涉工程的发包人系山西阳城沟东煤业有限公司（以下简称沟东煤业公司），该所举《山西省建设工程施工合同》上发包人与原告所举施工合同上记载的并不一致，为沟东煤业公司。但原被告所举合同上的施工范围相同，客观上给原告及林州市建筑公司支付工程款的为固隆乡政府，而非沟东煤业公司，且案涉工程均是由被告固隆乡政府委托进行审计等，故应认定施工合同的发包方为固隆乡政府。被告固隆乡政府就固隆乡寄宿制小学挡墙一期、二期工程分别与林州市建筑公司、林州建总公司签订施工合同，挡墙一期、二期工程经晋城市华清造价咨询有限公司审定，结算金额共计4460592.05元。原被告还就寄宿制小学餐厅、宿舍工程签订施工合同，该工程经阳城县审计局审定金额为18063262.84元。原告主张被告应付款项为4460592.05元加上18063262.84元，共计22523854.89元。但林州市建筑公司与林州建总公司为独立的两个公司，挡墙一期、二期工程款审定金额计算在一起，林州市建筑公司非本案当事人，两个公司的工程款无法分清。原告代理人当庭向一审法院举来《工程承建委托书》（以下简称委托书）及《情况说明》。委托书上仅盖有林

被告固隆乡政府辩称案涉工程的发包人系山西阳城沟东煤业有限公司（以下简称沟东煤业公司），该所举《山西省建设工程施工合同》上发包人与原告所举施工合同上记载的并不一致，为沟东煤业公司。但原被告所举合同上的施工范围相同，客观上给原告及林州市建筑公司支付工程款的为固隆乡政府，而非沟东煤业公司，且案涉工程均是由被告固隆乡政府委托进行审计等，故应认定施工合同的发包方为固隆乡政府。被告固隆乡政府就固隆乡寄宿制小学挡墙一期、二期工程分别与林州市建筑公司、林州建总公司签订施工合同，挡墙一期、二期工程经晋城市华清造价咨询有限公司审定，结算金额共计4460592.05元。原被告还就寄宿制小学餐厅、宿舍工程签订施工合同

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终139号上诉人（原审原告）：林州建总建筑工程有限公司，统一社会信用代码：×××（7-30），住所地：河南省林州市开元区太行路**。法定代表人：李某1，任董事长。委托诉讼代理人：李某2，山西获泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳城县固隆乡人民政府，统一社会信用代码：×××，，住所地：阳城县固隆乡固隆村负责人：邢学军，任乡党委书记。委托诉讼……