股权转让纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2262号

合同是当事人履行各自权利义务的基础，当事人均应以审慎的态度对待签订合同。就本案而言，双方当事人签订的《xxx舞蹈会所川沙店股权转让协议》，虽从形式上看较为详尽，系关于股权转让的相关约定，但其实际并不符合股权转让的具体要件，最为关键的一点即为转让的标的并非公司法意义上的股权。根据既已经查明的事实及双方当事人的陈述，涉案xxx舞蹈会所川沙店确实与某甲公司有关联。该院认为，当事人作为具有完全民事行为能力的民事主体，在签订协议时，理应对于其拟受让的标的予以充分的考察，以避免发生纠纷、乃至损失。就陆艳而言，从两件案件的审理情况来看，其确认要受让的是xxx舞蹈会所川沙店100%的股权，其曾认为xxx舞蹈会所川沙店系某甲公司的分公司，又表示其通过签订系争协议拟成为某甲公司的股东，但对于具体拟受让的股权比例并不清楚。就鞠建焕而言，其在前案中称系某甲公司登记在册的股东，持有2%股权；某甲公司董事会在2013年8月31日作出决议，同意增加鞠建焕为新股东，鞠建焕以涉案xxx舞蹈会所川沙店有形和无形资产入股该公司，所占公司股份比例为2%，并同意xxx舞蹈会所川沙店由鞠建焕全权管理及负责，今后该店债权和转让一切

合同是当事人履行各自权利义务的基础，当事人均应以审慎的态度对待签订合同。就本案而言，双方当事人签订的《xxx舞蹈会所川沙店股权转让协议》，虽从形式上看较为详尽，系关于股权转让的相关约定，但其实际并不符合股权转让的具体要件，最为关键的一点即为转让的标的并非公司法意义上的股权。根据既已经查明的事实及双方当事人的陈述，涉案xxx舞蹈会所川沙店确实与某甲公司有关联。该院认为，当事人作为具有完全民事行为能力的民事主体，在签订协议时，理应对于其拟受让的标的予以充分的考察，以避免发生纠纷、乃至损失。就陆艳而言，从两件案件的审理情况来看，其确认要受让的是xxx舞蹈会所川沙店100%的股权，其曾认为xxx舞蹈会

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2262号上诉人鞠建焕（原审被告)。被上诉人陆艳（原审原告)。委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。委托代理人李伟，上海鼎善律师事务所律师。上诉人鞠建焕因与被上诉人陆艳股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成……