（2014）佛中法民二终字第456号

本案系买卖合同纠纷，二审的争议焦点是潘德华是否尚欠鼎煜公司货款未付的问题。潘德华主张其已通过向陶某某账户汇款的方式付清了鼎煜公司的全部货款。针对其该主张，本院作如下分析：首先，潘德华主张陶某某是鼎煜公司的老板，故其转账给陶某某账户的相应款项就是鼎煜公司的货款。而鼎煜公司一审述称陶某某是鼎煜公司的业务经理，二审期间又表示陶某某与鼎煜公司合作开发电子玻璃产品，但陶某某是否鼎煜公司的股东、其职务、是否参与了与潘德华之间的交易，鼎煜公司的代理人表示不清楚，且未在本院指定的期间内就上述问题提交书面回复。本院认为，鼎煜公司关于陶某某身份在一、二审期间所作的陈述相互矛盾，且其拒不就此提交相关的书面回复，其应承担相应的不利后果，故本院确认陶某某有权代表鼎煜公司收取案涉货款。其次，潘德华一审提供的《交易明细》及本院依职权调取的《银行流水记录》虽没有载明交易对方的信息，但其记载的所涉潘德华及陶某某账户中的相关款项的转出、转入情况完全一致，根据高度盖然性的原理，本院确认上述相一致的款项系由潘德华的账户转入陶某某的账户。根据上述《交易明细》、《银行流水记录》和原审法院依职权调取的《银行账户信息》，对比鼎煜公司

本案系买卖合同纠纷，二审的争议焦点是潘德华是否尚欠鼎煜公司货款未付的问题。潘德华主张其已通过向陶某某账户汇款的方式付清了鼎煜公司的全部货款。针对其该主张，本院作如下分析：首先，潘德华主张陶某某是鼎煜公司的老板，故其转账给陶某某账户的相应款项就是鼎煜公司的货款。而鼎煜公司一审述称陶某某是鼎煜公司的业务经理，二审期间又表示陶某某与鼎煜公司合作开发电子玻璃产品，但陶某某是否鼎煜公司的股东、其职务、是否参与了与潘德华之间的交易，鼎煜公司的代理人表示不清楚，且未在本院指定的期间内就上述问题提交书面回复。本院认为，鼎煜公司关于陶某某身份在一、二审期间所作的陈述相互矛盾，且其拒不就此提交相关的书面回复，其应

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第456号上诉人（原审被告）潘德华，男，1974年10月3日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人何鉴新，广东创顺律师事务所律师。委托代理人徐兰芳，系潘德华的配偶。被上诉人（原审原告）山东鼎煜电子玻璃有限公司，住所地山东省日照市。法定代表人郑成福，董事长。委托代理人林桐生，广东平洲律师事务所律师。上诉人潘德华因与被上诉人山东鼎煜电……