（2014）榕民终字第551号

本案的主要争议焦点为：三被告是否应承担赔偿责任；原告主张的各项损失能否得到支持。关于三被告是否应承担赔偿责任的问题。1.原告主张案涉AB0710货车、闽A88**挂车系挂靠登记在被告通泰公司名下，故被告通泰公司应承担相应的赔偿责任。但从本案现有在案证据来看，被告通泰公司已将案涉车辆转让给被告黄益平，但因双方对于购车款的支付存有争议，故通泰公司仍保留案涉车辆的所有权。鉴于案涉车辆已实际交付被告黄益平及其指定的人使用，车辆毁损、灭失及侵权等风险均已发生转移，通泰公司作为保留车辆所有权的卖主对此不应承担民事责任。此外，原告与被告郑国顺等均未能举证证明案涉车辆系挂靠在被告通泰公司名下，且通泰公司收取了相应的挂靠管理费用。故原告关于被告通泰公司应承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，不予支持。2.被告黄益平虽与被告通泰公司签订了《分期付款购车合同》，但鉴于被告郑国顺在本案庭审及其他案件中均明确确认案涉车辆实际车主为其本人，而非黄益平，死者徐显镇亦受雇于郑国顺，且原告未能提供证据证明被告黄益平对事故的发生存在过错，故黄益平亦无须对案涉车辆所造成的事故承担赔偿责任。3.被告郑国顺系案涉车辆的实际车主，

本案的主要争议焦点为：三被告是否应承担赔偿责任；原告主张的各项损失能否得到支持。关于三被告是否应承担赔偿责任的问题。1.原告主张案涉AB0710货车、闽A88**挂车系挂靠登记在被告通泰公司名下，故被告通泰公司应承担相应的赔偿责任。但从本案现有在案证据来看，被告通泰公司已将案涉车辆转让给被告黄益平，但因双方对于购车款的支付存有争议，故通泰公司仍保留案涉车辆的所有权。鉴于案涉车辆已实际交付被告黄益平及其指定的人使用，车辆毁损、灭失及侵权等风险均已发生转移，通泰公司作为保留车辆所有权的卖主对此不应承担民事责任。此外，原告与被告郑国顺等均未能举证证明案涉车辆系挂靠在被告通泰公司名下，且通泰公司收取了

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第551号上诉人（原审被告）郑国顺，住福建省罗源县。委托代理人林灿业，福建文园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐位林，住江西省上饶市万年县。被上诉人（原审原告）曹根香，住江西省上饶市万年县。被上诉人（原审原告）项桂丹，住江西省上饶市万年县。被上诉人（原审原告）徐文斌，住江西省上饶市万年县。被上诉人（原审原告）徐文熙，住江西省上饶市万……