装饰装修合同纠纷 （2016）吉07民辖终10号

本案属装修装饰合同纠纷案件，应适用不动产专属管辖规定，因装修装饰地在宁江区辖区内，因此本院对本案有管辖权，故被告的管辖异议理由不成立，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司对本案管辖权提出的异议。深圳瑞和建筑装饰股份有限公司上诉称：潘德超起诉的装饰装修合同纠纷一案，我司证据显示我司于2015年11月12日收到贵院邮寄的《传票》、起诉书，但没有向我司送达应诉通知书、举证通知书、以及任何原告提供的证据材料。原告在起诉书中所主张的内容，没有任何证据佐证。因此，上诉人认为没有证据证明上诉人与被上诉人之间存在法律关系，本案应由被告住所地法院管辖，不应由合同履行地或工程所在地法院管辖。因此宁江区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送到被告住所地即深圳市罗湖区人民法院管辖。本院审查认为：依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合

本案属装修装饰合同纠纷案件，应适用不动产专属管辖规定，因装修装饰地在宁江区辖区内，因此本院对本案有管辖权，故被告的管辖异议理由不成立，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司对本案管辖权提出的异议。深圳瑞和建筑装饰股份有限公司上诉称：潘德超起诉的装饰装修合同纠纷一案，我司证据显示我司于2015年11月12日收到贵院邮寄的《传票》、起诉书，但没有向我司送达应诉通知书、举证通知书、以及任何原告提供的证据材料。原告在起诉书中所主张的内容，没有任何证据佐证。因此，上诉人认为没有证据证明上诉人与被上诉人之间存在法律关系，本案应由被告住所地法院管

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉07民辖终10号上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住址深圳市罗湖区深南东路。组织机构代码618842584。法定代表人：李介平，系董事长。被上诉人（原审原告）：潘德文，现住吉林省九台市。上诉人潘德超与被上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司装饰装修合同纠纷管辖权异议一案，原经宁江区人民法院于2015年12月31日作出（2015）宁……