保险纠纷 （2014）榆中民三终字第00718号

该重新鉴定申请不符合“相关规定”，但没有明确具体是什么规定，所以一审判决无法使上诉人信服，该鉴定结论不能作为证据使用。被上诉人贺某答辩称，保险车辆受损发生在保险期限内，事故属于保险赔偿范围，损失经鉴定确认，上诉人未提供证据证明申请重新鉴定的必要性，原审法院未予准许正确。原审判决证据确实，适用法律正确，应予维持。本院二审另查明，被上诉人已将涉案保险车辆的残值以4600元的价格出卖于他人。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是涉案保险车辆发生的事故是否属于保险事故，上诉人对保险车辆的损失是否应承担保险理赔责任。本案中，双方当事人对双方签有保险合同，被上诉人购买了机动车辆损失险等险种及保险车辆在保险期内发生事故造成损失的事实均无争议。上诉人上诉认为，被上诉人无直接证据证明车辆在水中行驶致使发动机进水受损，保险车辆损失原因不明，且被上诉人自述车辆因遭遇暴雨致使车辆受损，不属于交通事故，上诉人不应承担赔偿责任。经查，2012年7月28日，涉案事故发生后，上诉人查勘员到现场进行了勘查，其“查勘意见”记录为：“经查勘，标的涉水行驶时，由于下暴雨路面积

该重新鉴定申请不符合“相关规定”，但没有明确具体是什么规定，所以一审判决无法使上诉人信服，该鉴定结论不能作为证据使用。被上诉人贺某答辩称，保险车辆受损发生在保险期限内，事故属于保险赔偿范围，损失经鉴定确认，上诉人未提供证据证明申请重新鉴定的必要性，原审法院未予准许正确。原审判决证据确实，适用法律正确，应予维持。本院二审另查明，被上诉人已将涉案保险车辆的残值以4600元的价格出卖于他人。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是涉案保险车辆发生的事故是否属于保险事故，上诉人对保险车辆的损失是否应承担保险理赔责任。本案中，双方当事人对双方签有保险合同，

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榆中民三终字第00718号上诉人（原审被告）某某保险公司。负责人王某，该公司总经理。委托代理人程某。被上诉人（原审原告）贺某。委托代理人马某某。委托代理人苏某。上诉人中某某保险公司因与被上诉人贺某保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第某某号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉……