返还原物纠纷 （2016）鲁09民申14号

张玉林享有该房屋的所有权，二审法院认定张玉林对该房屋享有相关权利，不符合事实，也无证据证明。张玉林要求返还诉争房屋的主体不适格，宁阳县磁窑镇大磨庄村民委员会（以下简称大磨庄村委会）是建设主体，张玉林是施工人，且涉案房屋的买卖合同中出卖人为大磨庄村委会，张玉林不是合同当事人，其无权与曾现峰解除合同，也无权就该涉案房屋向张德广主张权利。张玉林对曾现峰将诉争房屋抵押给张德广用于借款这一事实是知情并同意的，一、二审法院对此事实均未提及。（二）原判决适用法律错误。诉争房屋系非法建筑，一审判决适用《中华人民共和国物权法》第三十条中关于“合法建造”的规定，是错误的。二审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，认为一审判决适用法律正确，是错误的。张德广依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。张玉林提交意见称：张德广主张涉案房屋是非法建筑是错误的，涉案房屋为大磨庄村委会与张玉林合作开发的小康楼，所占用土地为集体土地，用于安置本村村民，不是违法建筑。张玉林享有涉案房屋的所有权，其要求张德广返还房屋主体适格。曾现峰虽然与张玉林签订了购房合同，但是该合同并未履行，曾

张玉林享有该房屋的所有权，二审法院认定张玉林对该房屋享有相关权利，不符合事实，也无证据证明。张玉林要求返还诉争房屋的主体不适格，宁阳县磁窑镇大磨庄村民委员会（以下简称大磨庄村委会）是建设主体，张玉林是施工人，且涉案房屋的买卖合同中出卖人为大磨庄村委会，张玉林不是合同当事人，其无权与曾现峰解除合同，也无权就该涉案房屋向张德广主张权利。张玉林对曾现峰将诉争房屋抵押给张德广用于借款这一事实是知情并同意的，一、二审法院对此事实均未提及。（二）原判决适用法律错误。诉争房屋系非法建筑，一审判决适用《中华人民共和国物权法》第三十条中关于“合法建造”的规定，是错误的。二审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁09民申14号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张德广，农民。委托代理人：赵芳泉，山东纵观律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张玉林，居民。委托代理人：李立男，山东泰诚律师事务所律师。再审申请人张德广因与被申请人张玉林返还原物纠纷一案，不服本院（2014）泰民一终字第100号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对……