追偿权纠纷 （2013）浙湖商终字第490号

本案主要的争议焦点是：1、临沂汽运公司是否应当对人保公司垫付的赔偿款承担偿还责任；2、人保公司起诉是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，临沂汽运公司上诉称涉案车辆的实际车主系朱孔江，但根据人保公司在一审提交的涉案车辆的行驶证所载明的内容，该车的所有权人系临沂汽运公司而非朱孔江，临沂汽运公司也未提供任何有效证据来证明车辆的实际车主就是朱孔江。根据案外人云峰公司与临沂汽运公司签订的货物运输协议记载的内容，在承运人一栏即写有临沂汽运公司的名称，并且在刘化民持有临沂汽运公司行驶证的情况下，云峰公司也有理由相信合同的相对方就是临沂汽运公司。退一步讲，即使临沂汽运公司未授权刘化民对外签订合同的权利，因其作为车辆的所有权人，也应尽到合理注意义务。至于其抗辩该车挂靠于公司，系其与案外人朱孔江之间的民事法律关系的意见，本院认为临沂汽运公司并不能基于该意见来对抗第三人。由于人保公司已就本案货物损失进行了理赔，故其依法享有了追偿的前提条件，因此，临沂汽运公司应当对人保公司垫付的赔偿款承担偿还责任。关于争议焦点二，由于人保公司已在二审期间向本院提交了相关证据，临沂汽运公司对证据三性也无异议，且从原审卷宗中起诉状载

本案主要的争议焦点是：1、临沂汽运公司是否应当对人保公司垫付的赔偿款承担偿还责任；2、人保公司起诉是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，临沂汽运公司上诉称涉案车辆的实际车主系朱孔江，但根据人保公司在一审提交的涉案车辆的行驶证所载明的内容，该车的所有权人系临沂汽运公司而非朱孔江，临沂汽运公司也未提供任何有效证据来证明车辆的实际车主就是朱孔江。根据案外人云峰公司与临沂汽运公司签订的货物运输协议记载的内容，在承运人一栏即写有临沂汽运公司的名称，并且在刘化民持有临沂汽运公司行驶证的情况下，云峰公司也有理由相信合同的相对方就是临沂汽运公司。退一步讲，即使临沂汽运公司未授权刘化民对外签订合同的权利，因其作为车

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第490号上诉人（原审被告）：临沂市汽车运输有限责任公司，住所地：山东省临沂市通达路219号，组织机构代码：73371726-0。法定代表人：于民祥，该公司经理。委托代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地：浙江省德清县武康镇永安街123号，组织机构代码：847105……