合伙协议纠纷 （2017）苏11民终2035号

如果被上诉人足额出资，上诉人应提供证据证明浴室能够保证开业运营。上诉人认为此认定加重了上诉人的举证责任。而被上诉人不按协议履约，构成根本性违约，一审法院却不追究，有违公平原则。3、被上诉人未按协议约定出资，上诉人如何能在被上诉人严重出资不足的情况下保证开业，一审法院未查明被上诉人出资不足所造成的影响。4、一审法院对违约责任以及所涉事实认定不清。双方均已出资合作项目，且目前仍然是合伙状态，即使合同目的不能实现，是哪些违约行为造成的一审法院也未查明。一审法院直接解除原协议是错误的。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人认为被上诉人可以行使不安抗辩权，但在本案审理过程中，被上诉人未提出，且本案被上诉人也不具有不安抗辩权。2、一审法院本案适用简易程序，但本案的审理不符合简易程序的规定。赵平答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方约定2015年10月前就开业，但直至现在浴室仍不具备开业条件。合同目的已无法实现，不应再要求被上诉人继续投资。另一方面，被上诉人认为该合伙协议中，被上诉人无需承担经营成本、费用及风险，完全不具备合伙协议的特征，应该按照各法院的判例约定该协议明为合

如果被上诉人足额出资，上诉人应提供证据证明浴室能够保证开业运营。上诉人认为此认定加重了上诉人的举证责任。而被上诉人不按协议履约，构成根本性违约，一审法院却不追究，有违公平原则。3、被上诉人未按协议约定出资，上诉人如何能在被上诉人严重出资不足的情况下保证开业，一审法院未查明被上诉人出资不足所造成的影响。4、一审法院对违约责任以及所涉事实认定不清。双方均已出资合作项目，且目前仍然是合伙状态，即使合同目的不能实现，是哪些违约行为造成的一审法院也未查明。一审法院直接解除原协议是错误的。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人认为被上诉人可以行使不安抗辩权，但在本案审理过程中，被上诉人未提出，且本案被上诉人

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏11民终2035号上诉人（原审原告）：镇江新区平昌光辉休闲中心，地址镇江新区五峰山路***号*幢******号。经营者：殷荣宝。委托诉讼代理人：洪双明，江苏泽友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵平，男，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：钟艳，江苏汇典律师事务所律师。上诉人镇江新区平昌新城光辉休闲中心（以下简称光辉休闲中心）因与被上诉人赵平合……