商品房销售合同纠纷 （2017）浙01民终513号

双方签订的商品房买卖合同和补充协议均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉房屋实测建筑面积小于商品房买卖合同约定的面积，但盛元公司提供的补充协议表明，双方约定“双方一致同意，交付时无论房屋东侧连廊部分面积如何变更，房屋总价按53336192元计不变”，可见双方对房屋面积变更已有预期，且约定了处理方式。现袁芳未进一步提供证据证明除东侧连廊部分外房屋面积减少多少，故袁芳的诉请缺乏合同依据。袁芳认为，盛元公司拒不返还购房款违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款及《浙江省实施办法》第二十八条的规定。对此，该院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条系合同没有约定或者约定不明确时的处理原则，而《浙江省实施办法》第二十八条则以违反合同约定为前提，现双方对面积变更处理已有约定，故袁芳的诉请亦缺乏法律依据。综上，袁芳的诉请缺乏合同及法律依据，该院不予支持。盛元公司的相关辩称，该院予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法

双方签订的商品房买卖合同和补充协议均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉房屋实测建筑面积小于商品房买卖合同约定的面积，但盛元公司提供的补充协议表明，双方约定“双方一致同意，交付时无论房屋东侧连廊部分面积如何变更，房屋总价按53336192元计不变”，可见双方对房屋面积变更已有预期，且约定了处理方式。现袁芳未进一步提供证据证明除东侧连廊部分外房屋面积减少多少，故袁芳的诉请缺乏合同依据。袁芳认为，盛元公司拒不返还购房款违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款及《浙江省实施办法》第二十八条的规定。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终513号上诉人（原审原告）：袁芳，女，1982年12月2日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市。委托代理人：何黎明、杨先筱，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州滨江盛元房地产开发有限公司，住所地：杭州市萧山区湘湖农场场部（湘湖路3001号）。法定代表人：朱慧明，董事长。委托代理人：叶志坚、葛思宇，浙江天册律师事……