生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）一中民四终字第859号

公民的生命健康权应受到法律保护。行为人因过错造成他人死亡的应承担相应的民事赔偿责任。二原告之子常呈傲为刚满六周岁的儿童，属于无民事行为能力人，独自一人脱衣进入被告常庆建承包的鱼池致其溺水而亡。二原告作为常呈傲的法定监护人，应当预见到其在无人看管的情况下，可能发生危险，却未尽到监护职责是造成常呈傲溺水死亡主要原因，应承担主要责任；被告常庆建作为鱼池的承包经营者，应在鱼池周围设置相应的安全提示标志并尽到安全管理义务，而被告常庆建未尽到相应的法定义务，是造成常呈傲溺水死亡的次要原因，被告常庆建应承担相应的赔偿责任。综合本案二原告、被告常庆建的过错程度，一审法院确认二原告对常呈傲溺水死亡的后果承担80%的责任，被告常庆建承担20%的责任。被告天津市宝坻区大白街道孙校庄村民委员会作为鱼池的所有者和发包方，对本案的发生没有法律上的因果关系，不存在过错，不承担民事赔偿责任。但被告天津市宝坻区大白街道孙校庄村民委员会作为鱼池的所有者和发包方，对本村村民常呈傲的死亡给二原告造成的经济损失应承担适当的补偿责任，以安抚二原告丧子之痛。诉讼中，原告主张系被告常庆建、常庆领、常云海、常云胜、赵福久五人合伙承包的

公民的生命健康权应受到法律保护。行为人因过错造成他人死亡的应承担相应的民事赔偿责任。二原告之子常呈傲为刚满六周岁的儿童，属于无民事行为能力人，独自一人脱衣进入被告常庆建承包的鱼池致其溺水而亡。二原告作为常呈傲的法定监护人，应当预见到其在无人看管的情况下，可能发生危险，却未尽到监护职责是造成常呈傲溺水死亡主要原因，应承担主要责任；被告常庆建作为鱼池的承包经营者，应在鱼池周围设置相应的安全提示标志并尽到安全管理义务，而被告常庆建未尽到相应的法定义务，是造成常呈傲溺水死亡的次要原因，被告常庆建应承担相应的赔偿责任。综合本案二原告、被告常庆建的过错程度，一审法院确认二原告对常呈傲溺水死亡的后果承担80

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民四终字第859号上诉人（原审被告）常庆建，农民。委托代理人陈艳娥，天津万钧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张宗英，农民。委托代理人杨颖，天津津宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常云军，农民。委托代理人杨颖，天津津宝律师事务所律师。原审被告常庆领，农民。原审被告常云海，农民。原审被告常云胜，农民。原审被告赵福久，农民。原审被告天津市宝……