房屋买卖合同纠纷 （2014）丹民一终字第00186号

本案的争议焦点是上诉人于开端主张被上诉人孙海阔不是涉案房屋买卖合同的买受人，这一观点能否成立。由于本案的当事人没有签订书面的房屋买卖合同，那么确定涉案房屋买卖合同的买方主体只能从合同的履行、交易过程等其他方面进行判断。从本案现有证据看，上诉人先后书写了三份“定金收据”，其中一份中注明“收到买房定金孙海阔”，其余两份没有任何关于买受人姓名的提及，上诉人主张是第三人孙吉志给付的三份定金，但第三人不予认可，故其该项主张缺少充分的证据印证，不能成立。关于上诉人提出第三人在2013年5月15日与上诉人达成协议解除买卖合同的问题，该协议的签订也不足以证明第三人必然是房屋的买受方，况且第三人对其买方主体身份予以否认。此外，涉案房屋的电费亦是以被上诉人的名义进行交纳，且上诉人在2005年8月8日收取了为被上诉人办理落户涉案房屋所在村的落户费，现被上诉人的户口已落在涉案房屋所在地，而第三人的户口仍在原籍。并且，2005年6月30日上诉人在收到买房定金2000元并将房屋转移占有后，被上诉人对涉案房屋进行了修缮并在院落进行再建房屋并居住使用至今。综合以上情形，上诉人诉称房屋买受人为第三人，而非被上诉人的上诉

本案的争议焦点是上诉人于开端主张被上诉人孙海阔不是涉案房屋买卖合同的买受人，这一观点能否成立。由于本案的当事人没有签订书面的房屋买卖合同，那么确定涉案房屋买卖合同的买方主体只能从合同的履行、交易过程等其他方面进行判断。从本案现有证据看，上诉人先后书写了三份“定金收据”，其中一份中注明“收到买房定金孙海阔”，其余两份没有任何关于买受人姓名的提及，上诉人主张是第三人孙吉志给付的三份定金，但第三人不予认可，故其该项主张缺少充分的证据印证，不能成立。关于上诉人提出第三人在2013年5月15日与上诉人达成协议解除买卖合同的问题，该协议的签订也不足以证明第三人必然是房屋的买受方，况且第三人对其买方主体身份

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民一终字第00186号上诉人（原审被告）：于开端，男。委托代理人：高岩峰，辽宁若均律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙海阔，男。第三人：孙吉志，男。委托代理人：李焕强，辽宁泽宇律师事务所律师。上诉人于开端与被上诉人孙海阔，第三人孙吉志房屋买卖合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2014年4月23日作出（2014）兴民一初字第00084号民……