租赁合同纠纷 （2015）一中民再终字第04449号

鉴于专业评估机构科正公司作出回函，表示对租赁期间的装修损失，无法确认和估算，盛金公司亦对张旭于本案中提交的装修收据等证据提出异议，因此，法院认为，依据目前的证据，对于张旭的装修损失，法院无法准确确定其金额，因此，法院对张旭的此项诉讼请求不予支持。关于张旭提及的物品损失费的诉讼请求，法院认为，鉴于承租区域内的物品已为张旭处理，因此，张旭向盛金公司主张该款项，不符合法律规定，法院不予支持。鉴于张旭未提供证据证明其曾向盛金公司支付过押金，因此，张旭要求盛金公司退回押金，于法无据，法院不予支持。同理，因于法无据，法院对张旭向盛金公司主张的其他请求均不予支持。综上，法院对张旭的各项诉讼请求均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张旭的全部的诉讼请求。张旭不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。请求判令盛金公司、世纪公司给付张旭装修损失费9285739元、物品损失370万元，共计12985739元；盛金公司、世纪公司连带给付上述款项同期银行贷款利息（2004年5月1日至2012年12月31日）；盛金公司退回押金96万元，并给付以本金为基数赔偿四倍的银行

鉴于专业评估机构科正公司作出回函，表示对租赁期间的装修损失，无法确认和估算，盛金公司亦对张旭于本案中提交的装修收据等证据提出异议，因此，法院认为，依据目前的证据，对于张旭的装修损失，法院无法准确确定其金额，因此，法院对张旭的此项诉讼请求不予支持。关于张旭提及的物品损失费的诉讼请求，法院认为，鉴于承租区域内的物品已为张旭处理，因此，张旭向盛金公司主张该款项，不符合法律规定，法院不予支持。鉴于张旭未提供证据证明其曾向盛金公司支付过押金，因此，张旭要求盛金公司退回押金，于法无据，法院不予支持。同理，因于法无据，法院对张旭向盛金公司主张的其他请求均不予支持。综上，法院对张旭的各项诉讼请求均不予支持。据

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民再终字第04449号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张旭，男，1963年6月15日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京盛金天桥商品交易市场有限公司，住所地北京市西城区天桥南大街1号。法定代表人金清象，董事长。委托代理人龙钢，男，1958年10月6日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京世纪天桥房地产开发有限公司，住所地北京市……