（2014）深中法劳终字第2536号

此案从争讼（仲裁立案）起已逾半年，期间向法院两次申请延期举证已准许，三和盛东莞公司与三和盛深圳公司仍然无法取得待证证据，再以同一理由申请延期举证已超过合理限度，因此法院口头告知不予准许，遂于2014年1月20日进行本案庭审。原审法院经审理认为，经中华人民共和国司法部委托香港律师公证并通过中国法律服务（香港）有限公司加章转递的证据是合法有效的证明文书，除非有相反证据推翻，否则应当采信。OKUYAMAKEN为外国公民，现有证据（公证文书）已证实其与三和盛香港公司签订了雇佣合约及由该公司派遣OKUYAMAKEN到三和盛东莞公司与三和盛深圳公司工作。但如按三和盛东莞公司与三和盛深圳公司所言，三和盛香港公司为了处理临时事务才派OKUYAMAKEN到三和盛东莞公司与三和盛深圳公司处，理当不需办理工作许可及就业签证，普通签证就足以完成临时性工作。但OKUYAMAKEN到三和盛东莞公司与三和盛深圳公司时，不仅到人事劳动行政主管部门办理了就业许可（并将劳动合同备案），还到出入境行政主管部门依法办理了就业居留签证，加上OKUYAMAKEN提交的房屋租赁合同等证据佐证，可以证实OKUYAMAKEN属较长时期

此案从争讼（仲裁立案）起已逾半年，期间向法院两次申请延期举证已准许，三和盛东莞公司与三和盛深圳公司仍然无法取得待证证据，再以同一理由申请延期举证已超过合理限度，因此法院口头告知不予准许，遂于2014年1月20日进行本案庭审。原审法院经审理认为，经中华人民共和国司法部委托香港律师公证并通过中国法律服务（香港）有限公司加章转递的证据是合法有效的证明文书，除非有相反证据推翻，否则应当采信。OKUYAMAKEN为外国公民，现有证据（公证文书）已证实其与三和盛香港公司签订了雇佣合约及由该公司派遣OKUYAMAKEN到三和盛东莞公司与三和盛深圳公司工作。但如按三和盛东莞公司与三和盛深圳公司所言，三和盛香港

中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2536号上诉人（原审被告）三和盛科技电子（深圳）有限公司。法定代表人柏木亮二，总经理。上诉人（原审被告）三和盛电子科技（东莞）有限公司。法定代表人柏木亮二，总经理。共同委托代理人金玉，广东鹏鼎律师事务所律师。共同委托代理人马乐。上诉人（原审原告）OKUYAMAKEN（中文姓名：OKUYAMAKEN），日本国公民。委……