（2015）深中法行终字第1007号

本案的争议焦点是原告的行为是否构成使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务。据被告的执法录像、夏某的询问笔录、原告的询问笔录等材料，可以认定原告驾驶粤BXXX**号小轿车搭载夏某等两名乘客，夏某和原告陈述的上车地点、乘车目的地、乘车时间一致，上述笔录和执法录像等证据足以形成证据链，证明乘客夏某乘坐原告驾驶的粤BXXX**号车并需要支付原告车资，原告的确存在从事道路运输经营业务的行为。原告称其系受公司临时指派到深圳湾口岸接客户，但该主张与乘客夏某的证词明显相悖，且与原告本人的询问笔录亦不相符，本院对于原告的上述主张不予采信。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定，无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。本案原告驾驶的粤BXXX**号车未取得出租车营运牌照、道路运输证，擅自从事道路运输经营业务，其行为确已违反了上述规定。被告作出深交罚决第NO：Z0021923号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，对原告处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原审法院予以支持。原告关于

本案的争议焦点是原告的行为是否构成使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务。据被告的执法录像、夏某的询问笔录、原告的询问笔录等材料，可以认定原告驾驶粤BXXX**号小轿车搭载夏某等两名乘客，夏某和原告陈述的上车地点、乘车目的地、乘车时间一致，上述笔录和执法录像等证据足以形成证据链，证明乘客夏某乘坐原告驾驶的粤BXXX**号车并需要支付原告车资，原告的确存在从事道路运输经营业务的行为。原告称其系受公司临时指派到深圳湾口岸接客户，但该主张与乘客夏某的证词明显相悖，且与原告本人的询问笔录亦不相符，本院对于原告的上述主张不予采信。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定，无

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）深中法行终字第1007号上诉人（原审原告）王洪岭。委托代理人刘有名，广东广深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市交通运输委员会。法定代表人熊国伟，该会主任。委托代理人万金燕，该会工作人员。委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。上诉人王洪岭因与被上诉人深圳市交通运输委员会公路行政处罚一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法……