建设工程施工合同纠纷 （2013）浙杭民终字第3658号

案涉合同协议书虽由项目部与项目经理部签订，但公路公司对其系案涉工程总包单位的事实予以认可，对案涉工程是否由奔腾公司施工完成未予确认，但其未举证证明案涉工程系由其本单位或其他单位施工完成，且奔腾公司所提供的工程计量申报材料、工程进度款结算单、计量支付报表传递单等已由相应的监理单位及温州城投公司盖章确认，结合合同协议书第九条“全部施工技术资料（以甲方名称）”的约定，原审法院有理由相信案涉工程由奔腾公司实际施工且已实际履行，公路公司辩称并无证据证明系奔腾公司施工完成的理由不能成立，原审法院不予采信。案涉工程已投入使用，表明公路公司已接受奔腾公司施工的工程量。作为业主的温州城投公司虽未在合同协议书上签字或盖章，但其事后在奔腾公司持有的工程进度结算表和计量支付报表传递单上盖章，也表明其已接受所施工的工程，公路公司辩称案涉合同协议书所附条件未成就，进而主张合同协议书未生效，与事实不符，原审法院不予采信。合同协议书已明确约定“合同总价4620053元，一次性包干，不再办理结算”。合同协议书还约定“甲方应向乙方支付预付款2310000元。余款甲方在验收通车后三个月内付清，扣除质量保证金（该项工程结算总

案涉合同协议书虽由项目部与项目经理部签订，但公路公司对其系案涉工程总包单位的事实予以认可，对案涉工程是否由奔腾公司施工完成未予确认，但其未举证证明案涉工程系由其本单位或其他单位施工完成，且奔腾公司所提供的工程计量申报材料、工程进度款结算单、计量支付报表传递单等已由相应的监理单位及温州城投公司盖章确认，结合合同协议书第九条“全部施工技术资料（以甲方名称）”的约定，原审法院有理由相信案涉工程由奔腾公司实际施工且已实际履行，公路公司辩称并无证据证明系奔腾公司施工完成的理由不能成立，原审法院不予采信。案涉工程已投入使用，表明公路公司已接受奔腾公司施工的工程量。作为业主的温州城投公司虽未在合同协议书上签

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第3658号上诉人（原审被告）：北京市公路桥梁建设集团有限公司。法定代表人：孙海庆。委托代理人：戴胜平。委托代理人：汪春旭。被上诉人：浙江奔腾设工程有限公司。法定代表人：江春威。委托代理人：盛林权。上诉人北京市公路桥梁建设集团有限公司（简称公路公司）因与被上诉人浙江奔腾建设工程有限公司（简称奔腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江……