买卖合同纠纷 （2015）鄂恩施中民终字第00406号

证据1与本案具有关联性，予以采信。证据2不是完整的法律文书，不予采信，但马大红认可朱某曾起诉凌宏公司及湖北省烟草公司恩施州公司的事实，故对起诉的事实予以采信。证据3系凌宏公司单方出具的工程结算审核报告，对其真实性予以采信，但达不到证明目的。证据4系证人证言，不符合证据规则的要求，且无其他证据佐证，不予采信。马大红向本院提交了《工程签证单》复印件1份。拟证明：工程项目实际所用腻子由原普通材料变更为专用防潮腻子，导致价格提升，经施工方申报，发包方、监理方确认后调高腻子单价45元／㎡，且不含人工费，朱某所述23元／㎡不属实。对马大红提交的证据，凌宏公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据是其与恩施州烟草公司结算的依据，反映的是双方在工程审计过程中对单价的协商过程，不代表建设单位在审计后对工程款的拨付数额，且与材料提供方马大红无关；防潮腻子应按每桶计算而不是按平方计算，若按平方计算则应该包含人工费；朱某因在外务工无法出庭作证。本院认为，该证据系凌宏公司与恩施州烟草公司之间的结算依据，与本案不具有关联性，不予采信。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，朱某与凌宏公司

证据1与本案具有关联性，予以采信。证据2不是完整的法律文书，不予采信，但马大红认可朱某曾起诉凌宏公司及湖北省烟草公司恩施州公司的事实，故对起诉的事实予以采信。证据3系凌宏公司单方出具的工程结算审核报告，对其真实性予以采信，但达不到证明目的。证据4系证人证言，不符合证据规则的要求，且无其他证据佐证，不予采信。马大红向本院提交了《工程签证单》复印件1份。拟证明：工程项目实际所用腻子由原普通材料变更为专用防潮腻子，导致价格提升，经施工方申报，发包方、监理方确认后调高腻子单价45元／㎡，且不含人工费，朱某所述23元／㎡不属实。对马大红提交的证据，凌宏公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据是

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00406号上诉人（原审被告）武汉凌宏建筑装饰工程有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区铁铺村龙家嘴**号。法定代表人阳广德，该公司董事长。委托代理人（特别授权）欧阳会荣。系该公司办公室主任。委托代理人（特别授权）漆凯，湖北地久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马大红，居民。委托代理人（特别授权）童军，湖北施南律师……