合同纠纷 （2017）粤06民终13096号

何钧志与区慕本签订的《股权转售协定》为双方真实意思表示，不违反现有法律法规的强制性规定，应认定有效。该协定实质上是由区慕本将其在银濠酒店公司所享有的部分利益份额进行转让，故该案案由应为合同纠纷，而非合伙纠纷。因区慕本、何池为澳门特别行政区居民，故该案属于涉澳民事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因区慕本、何钧志未约定适用的法律,而涉案合同履行地在内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定,在何钧志与区慕本未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，故该案应适用内地法律审理。何钧志的诉讼请求能否得以支持，需要从以下几个方面分析确定：首先，根据《股权转售协定》的约定，何钧志向区慕本出资200万元受让区慕本在银濠酒店公司旅业项目所享有的36%的股份份额中的10%，其目的是想通过投资享有该旅业项目所带来的收益，但自旅业项目在2012年年初开业以来，何钧志未获得任何项目收益。其次，区慕本虽抗辩是因为旅业项目至今仍处于亏损故没有分配分红，但《股权转售协定》并未明确约定需待酒店旅业项目盈利后才能分配分红，同时何钧志投资受让区慕本的旅业项目份额的目的是获取收益，但在旅业项目实际

何钧志与区慕本签订的《股权转售协定》为双方真实意思表示，不违反现有法律法规的强制性规定，应认定有效。该协定实质上是由区慕本将其在银濠酒店公司所享有的部分利益份额进行转让，故该案案由应为合同纠纷，而非合伙纠纷。因区慕本、何池为澳门特别行政区居民，故该案属于涉澳民事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因区慕本、何钧志未约定适用的法律,而涉案合同履行地在内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定,在何钧志与区慕本未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，故该案应适用内地法律审理。何钧志的诉讼请求能否得以支持，需要从以下几个方面分析确定：首先，根据《股权转售协定》的约定，何钧志

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终13096号上诉人（原审被告）：区慕本，女，1955年10月7日出生，澳门特别行政区居民。上诉人（原审被告）：何池，男，1949年1月16日出生，澳门特别行政区居民。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘伟，广东经纬法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何钧志，男，汉族，1964年5月26日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代……