合同纠纷 （2014）三中民终字第14929号

刘沛文以提供工人和挖掘机的方式为刘大国的工程施工，刘大国直接享受刘沛文的劳动成果，而非自己对刘沛文提供的挖掘机进行使用、收益，故本案非租赁合同纠纷，而实质为劳务合同纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条之规定，可知劳务合同纠纷的诉讼时效系普通诉讼时效，期间应为二年。故对刘大国提出的租金诉讼时效期间为一年的答辩意见法院不予支持。此外，本案中双方均未证明双方曾就剩余工程款的还款期限达成过一致，法院认为，该协议为未约定履行期限的合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。庭审中，刘沛文的说法与证人的说法能够相互印证，且刘大国认可该证人证言的真实性，故法院确定刘沛文曾于2012年年底向刘大国索要过该笔欠款，诉讼时效应该从2012年年底计算，截止判决之日不存在超过诉讼时效的问题。合法的债权应当受法律保护，债务应当清偿。刘大国雇佣刘沛文从事工程建设，现刘沛文主张工程款，事实清楚，证据充分，法院予以支持。综上，原审法院于2014年9月判决如下：刘大国

刘沛文以提供工人和挖掘机的方式为刘大国的工程施工，刘大国直接享受刘沛文的劳动成果，而非自己对刘沛文提供的挖掘机进行使用、收益，故本案非租赁合同纠纷，而实质为劳务合同纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条之规定，可知劳务合同纠纷的诉讼时效系普通诉讼时效，期间应为二年。故对刘大国提出的租金诉讼时效期间为一年的答辩意见法院不予支持。此外，本案中双方均未证明双方曾就剩余工程款的还款期限达成过一致，法院认为，该协议为未约定履行期限的合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14929号上诉人（原审被告）刘大国，男，1969年8月16日出生。委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘沛文，男，1962年6月28日出生。委托代理人高爽，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。委托代理人胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。上诉人刘大国因与被上诉人刘沛文其他合同纠纷一案，……