债权人代位权纠纷 （2019）京02民终7486号

”的事实为基础精算，中基公司尚欠赛奇公司合同转让款294．4673万元。又根据（2011)东民初字02758号民事调解书，该案赛奇公司当时以拒绝和解的方式怠于行使债权，中基公司也认可这一事实。该案中北京禹强龙商贸中心（以下简称禹强龙中心）25%盈利提成与中基公司以820万元为代价达成和解的前提，同样适用本案中基公司与赛奇公司了结盈利提成，化解纠纷。应当同权同价，同一事实、同一前提、同案同判，判决认定赛奇公司享有该项目10%盈余提成金额328万元并不失公平。两项合计622．4673万元。且盖过田一木的代位求偿额。但一审判决悖于最高人民法院关于代位权纠纷案件8条裁判规则的倡导，即“次债务人应对所欠债务人的到期债权是否清偿及以何种方式清偿承担举证责任，否则应承担举证不能的后果”。一审法院判决本案代位权不成立，将举证不能的责任颠倒，以“田一木及赛奇公司均无证据证明基于绿洲家园住宅项目中基公司欠付赛奇公司款项及双方之间确有债权债务关系存在”为由，不支持代位权人请求，不利于保全赛奇公司的全部责任财产。为积极解决生效判决执行难问题，请求二审法院改判本案代位权成立，判决该622．4673万元优先用于代

”的事实为基础精算，中基公司尚欠赛奇公司合同转让款294．4673万元。又根据（2011)东民初字02758号民事调解书，该案赛奇公司当时以拒绝和解的方式怠于行使债权，中基公司也认可这一事实。该案中北京禹强龙商贸中心（以下简称禹强龙中心）25%盈利提成与中基公司以820万元为代价达成和解的前提，同样适用本案中基公司与赛奇公司了结盈利提成，化解纠纷。应当同权同价，同一事实、同一前提、同案同判，判决认定赛奇公司享有该项目10%盈余提成金额328万元并不失公平。两项合计622．4673万元。且盖过田一木的代位求偿额。但一审判决悖于最高人民法院关于代位权纠纷案件8条裁判规则的倡导，即“次债务人应对所欠

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终7486号上诉人（原审原告）：田一木，男，1942年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘建华，北京京云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中基投资有限公司，住所地北京市东城区马家堡路**陶然大厦**。法定代表人：梅冬，总经理。委托诉讼代理人：郎笑童，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律……