租赁合同纠纷 （2017）最高法民申2527号

视通公司向公安机关报案，并认定杜效平私刻印章系个人行为错误。钢管、扣件等出租物用于视通公司的工地有证据证明，原审对此不予认定错误。（三）原审法院适用法律错误。杜效平是视通公司案涉项目承包人，在视通公司的工地签订合同，皮丽媛有理由相信杜效平代表视通公司签订案涉《租赁合同》，该行为应认定为表见代理，原审否定表见代理，适用法律错误。（四）皮丽媛一审起诉的诉讼请求包括要求视通公司承担连带责任，但一、二审法院均未对该项诉讼请求进行审理，也未对不支持该诉求的理由进行表述，遗漏当事人诉讼请求，违反法定程序。皮丽媛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是杜效平的行为是否构成表见代理，视通公司应否承担连带责任。（一）关于本案新证据能否认定的问题。皮丽媛提供的河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民终2486号民事判决书、宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民申8号民事裁定书不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的关于“新证据”的规定，且系法院依据不同事实作出，与本案不具关联性，本院不予采信。（二）

视通公司向公安机关报案，并认定杜效平私刻印章系个人行为错误。钢管、扣件等出租物用于视通公司的工地有证据证明，原审对此不予认定错误。（三）原审法院适用法律错误。杜效平是视通公司案涉项目承包人，在视通公司的工地签订合同，皮丽媛有理由相信杜效平代表视通公司签订案涉《租赁合同》，该行为应认定为表见代理，原审否定表见代理，适用法律错误。（四）皮丽媛一审起诉的诉讼请求包括要求视通公司承担连带责任，但一、二审法院均未对该项诉讼请求进行审理，也未对不支持该诉求的理由进行表述，遗漏当事人诉讼请求，违反法定程序。皮丽媛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项之规定，申请再审。本院经

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2527号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：皮丽媛，女，汉族，1965年10月2日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：解建泳，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚南，北京京师（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：视通建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路791号……