买卖合同纠纷 （2015）民申字第253号

一、关于案涉收条是否应当作为双方结算依据的问题。根据双方签订的《铁路装载加固材料购销协议》的约定，巨牛商贸公司将货物运达铁路服务中心指定地点，经铁路服务中心初验后，双方在交接记录上签字，作为结算依据。双方在协议实际履行过程中，铁路服务中心并未制作交接记录，而是向巨牛商贸公司出具收条，载明所收货物型号、规格等，巨牛商贸公司对此予以接受。因此，结合协议约定及双方实际履行情况，收条即为双方“交接记录”，其应当作为结算依据。虽然双方协议同时约定，铁路服务中心在每个月末按实际使用的产品数量向巨牛商贸公司付款，产生付款时巨牛商贸公司需向铁路服务中心提供三联收据，但此约定只是对结算方式、付款时间、三联收据出具时间等作出的约定，并没有以发票作为结算依据的表述。因此，铁路服务中心向巨牛商贸公司出具的收条应当作为双方结算依据。二、关于两审法院对举证责任的认定是否正确的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加

一、关于案涉收条是否应当作为双方结算依据的问题。根据双方签订的《铁路装载加固材料购销协议》的约定，巨牛商贸公司将货物运达铁路服务中心指定地点，经铁路服务中心初验后，双方在交接记录上签字，作为结算依据。双方在协议实际履行过程中，铁路服务中心并未制作交接记录，而是向巨牛商贸公司出具收条，载明所收货物型号、规格等，巨牛商贸公司对此予以接受。因此，结合协议约定及双方实际履行情况，收条即为双方“交接记录”，其应当作为结算依据。虽然双方协议同时约定，铁路服务中心在每个月末按实际使用的产品数量向巨牛商贸公司付款，产生付款时巨牛商贸公司需向铁路服务中心提供三联收据，但此约定只是对结算方式、付款时间、三联收据出

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第253号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：营口经济技术开发区铁路综合服务中心。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区站前街。法定代表人：张文继，经理。委托代理人：孙卫宏，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连巨牛商贸有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市铁东办事处解放街**号……