民间借贷纠纷 （2016）渝03民终746号

包小波提交其向邓昭琪出具的《借条》以及《收条》予以证明邓昭琪对其只有6万元的债权，但邓昭琪向包小波出具的《领条》金额仅有4.5万元，且包小波与邓昭琪在庭审中均认可包小波向邓昭琪出具《收条》收到的邓昭琪3万元现金系邓昭琪向其缴纳的入伙款，包小波并未提交能够证明与邓昭琪进行合伙清算的其他证据，故其主张邓昭琪对其不享有债权的理由不能成立。而涂仁明与邓昭琪陈述包小波与邓昭琪进行结算后下欠邓昭琪的合伙款，而邓昭琪下欠涂仁明的债务，因此经三方协商邓昭琪将对包小波的债权转移给了涂仁明，包小波便向涂仁明出具了金额为3.72万元的《借条》一张，该陈述意见符合日常逻辑和生活经验法则，对其予以采纳。虽然包小波申请证人邹佳兴、唐云贤出庭作证拟证明包小波是受涂仁明与邓昭琪的胁迫出具的金额为3.72万元的《借条》，但两位证人的证言均不能达到包小波的上述证明目的，包小波作为完全民事行为能力人，应当具有抗交易风险的能力，在出具借条时就应当预见该行为的法律后果，现包小波要求撤销其于2015年1月1日向涂仁明出具《借条》一张的请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回包小波的诉讼

包小波提交其向邓昭琪出具的《借条》以及《收条》予以证明邓昭琪对其只有6万元的债权，但邓昭琪向包小波出具的《领条》金额仅有4.5万元，且包小波与邓昭琪在庭审中均认可包小波向邓昭琪出具《收条》收到的邓昭琪3万元现金系邓昭琪向其缴纳的入伙款，包小波并未提交能够证明与邓昭琪进行合伙清算的其他证据，故其主张邓昭琪对其不享有债权的理由不能成立。而涂仁明与邓昭琪陈述包小波与邓昭琪进行结算后下欠邓昭琪的合伙款，而邓昭琪下欠涂仁明的债务，因此经三方协商邓昭琪将对包小波的债权转移给了涂仁明，包小波便向涂仁明出具了金额为3.72万元的《借条》一张，该陈述意见符合日常逻辑和生活经验法则，对其予以采纳。虽然包小波申请证

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终746号上诉人（原审原告）包小波，男，1973年5月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人杨红伟，重庆祥永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涂仁明，男，1969年11月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人韦建康，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。原审第三人邓昭琪，男，1973年12月15日出生，汉族，居民……