（2014）穗中法民一终字第4655号

恒颖公司、袁应龙双方之间存在的劳动关系应受法律保护。本案争议的焦点主要在于恒颖公司通过招商银行向袁应龙支付的款项的性质是否属于工资。根据《广东省工资支付条例》第十六条、第四十四条的规定，作为用人单位，恒颖公司对支付袁应龙工资负有举证责任，恒颖公司应当如实编制工资支付台账，工资支付台账应当包括应发工资项目及数额、代扣、代缴、扣除项目及数额和实发工资数额等内容。本案中，恒颖公司提交的工资单签收（表）、工资统计表及招商银行个人银行专业版业务回单，三份证据之间无法相互印证，结合证人证言也无法合理解释通过个人账户而非恒颖公司对公账户发放工资的原因，因此，恒颖公司提交的证据无法充分证明恒颖公司已足额发放袁应龙的工资，又由于袁应龙确认恒颖公司已支付其2011年4月7日至12月31日工资46577.59元，故恒颖公司还应支付袁应龙2011年4月7日至12月31日的工资差额44136元（10330元÷21.75天×17天＋10330元×8个月-46577.59元）。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《广东省工资支付条例》第十六条、第四十四条之规定，于2014年4月22日作出如下判决

恒颖公司、袁应龙双方之间存在的劳动关系应受法律保护。本案争议的焦点主要在于恒颖公司通过招商银行向袁应龙支付的款项的性质是否属于工资。根据《广东省工资支付条例》第十六条、第四十四条的规定，作为用人单位，恒颖公司对支付袁应龙工资负有举证责任，恒颖公司应当如实编制工资支付台账，工资支付台账应当包括应发工资项目及数额、代扣、代缴、扣除项目及数额和实发工资数额等内容。本案中，恒颖公司提交的工资单签收（表）、工资统计表及招商银行个人银行专业版业务回单，三份证据之间无法相互印证，结合证人证言也无法合理解释通过个人账户而非恒颖公司对公账户发放工资的原因，因此，恒颖公司提交的证据无法充分证明恒颖公司已足额发放袁

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第4655号上诉人（原审原告）：广州市恒颖贸易有限公司。法定代表人：谭恩行，该公司董事长。委托代理人：吴非比，广东博浩律师事务所律师。委托代理人：姚翔，广东博浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁应龙，男，1976年9月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人广州市恒颖贸易有限公司（下称“恒颖公司”）因劳动争议一案，不服……