建设工程施工合同纠纷 （2018）苏01民终9936号

本案的争议焦点如下：一、被告主体是否适格；双方是否存在绿化施工合同关系。二、案涉工程的工程量及总造价。南京总医院疗养区欠付工程款的数额。付款条件是否已成就。三、逾期付款利息是否存在及数额。就争议焦点一。根据法律规定，当事人起诉应有明确的被告。本案中，南京总医院疗养区辩称洪春花卉中心起诉的名称错误，其全称是中国人民解放军南京军区南京总医院疗养区，从未简称为南京总医院疗养区，但一审法院认为洪春花卉中心诉状中列明的被告的住所地明确具体且系被告的所在地，法定代表人也与被告提交的法定代表人身份证明一致，列明的名称“南京总医院疗养区”在本辖区内也是唯一的，洪春花卉中心起诉的被告可以明确指向，符合法律规定的起诉的条件。况且，以此为由认定主体有误，徒增诉累。综上，对于南京总医院疗养区辩称其被告不适格的意见，不予采纳。洪春花卉中心提交的《园林工程施工合同》、《工程量签证单》、点工单、呈办文件批笺，甲方签字人员刘志勇、钱国强、朱倪（音）、费连兵（音）、金雷等均为或曾为其工作人员，南京总医院疗养区亦未提交证据证明案涉工程由他人所作，可以证明案涉工程由洪春花卉中心实际施工，故认定双方之间存在绿化施工合同关系。

本案的争议焦点如下：一、被告主体是否适格；双方是否存在绿化施工合同关系。二、案涉工程的工程量及总造价。南京总医院疗养区欠付工程款的数额。付款条件是否已成就。三、逾期付款利息是否存在及数额。就争议焦点一。根据法律规定，当事人起诉应有明确的被告。本案中，南京总医院疗养区辩称洪春花卉中心起诉的名称错误，其全称是中国人民解放军南京军区南京总医院疗养区，从未简称为南京总医院疗养区，但一审法院认为洪春花卉中心诉状中列明的被告的住所地明确具体且系被告的所在地，法定代表人也与被告提交的法定代表人身份证明一致，列明的名称“南京总医院疗养区”在本辖区内也是唯一的，洪春花卉中心起诉的被告可以明确指向，符合法律规定的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终9936号上诉人（原审被告）：中国人民解放军南京军区南京总医院疗养区，住所地南京市江宁区。负责人：陈兴东，该疗养区主任。委托诉讼代理人：王式军，江苏金政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市江宁区洪春花卉中心，住所地南京市江宁区汤山街道青林社区沿村。经营者：李洪春，男，1969年2月17日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理……