（2013）徐行监字第0025号

行政诉讼是对被诉具体行政行为的合法性进行审查，因此本案应当审查的是徐州市城乡建设局于2011年3月14日针对孙玉璞、孙美浙、孙美娟、孙美东提出的行政裁决申请作出《不予受理通知书》是否合法。依据建设部（2003）252号《拆迁行政裁决规程》第八条第（三）、（四）项之规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的……。”本案中，申请人居住的位于鼓楼区永康路32号房屋于1995年被拆迁，孙玉璞作为房屋所有权人与开发商中房集团徐州房地产开发有限公司签订了安置补偿协议且已履行完毕，即原房屋已被拆除，申请人也已搬至安置房屋内居住至今。在此情况下，现申请人就1995年涉案房屋拆迁问题提出行政裁决申请，被申请人依据上述规定作出不予受理的决定并无不当。关于申请人提出被申请人适用《拆迁行政裁决规程》错误的问题，尽管《拆迁管理条例》已被废止，但《拆迁行政裁决规程》并未被明文废止，在新的有关拆迁行政裁决的相关规定出台前，被申请人适用该规定并无不当，且《拆迁行政裁决规程》

行政诉讼是对被诉具体行政行为的合法性进行审查，因此本案应当审查的是徐州市城乡建设局于2011年3月14日针对孙玉璞、孙美浙、孙美娟、孙美东提出的行政裁决申请作出《不予受理通知书》是否合法。依据建设部（2003）252号《拆迁行政裁决规程》第八条第（三）、（四）项之规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的……。”本案中，申请人居住的位于鼓楼区永康路32号房屋于1995年被拆迁，孙玉璞作为房屋所有权人与开发商中房集团徐州房地产开发有限公司签订了安置补偿

江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）徐行监字第0025号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：孙玉璞，徐州市铜山区文化局退休干部。申请再审人（一审原告、二审上诉人）：孙美浙，徐州生物工程学院教师。申请再审人（一审原告、二审上诉人）：孙美娟，徐州淮海水泥厂退休职工。申请再审人（一审原告、二审上诉人）：孙美东，工人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市城乡建设局，住所地：徐州市新……