（2014）知行字第121号

本案的争议焦点为权利要求1是否具有创造性、二审判决是否存在漏审区别技术特征、程序违法的情形。（一）关于权利要求1是否具有创造性大丰公司、诺信威公司主张对驱油设备进行模块化设计是区别技术特征。本院认为，首先，对驱油设备进行模块化设计作为本发明的技术主题，其本身并不能单独构成区别技术特征。其次，大丰公司、诺信威公司以及专利复审委员会均主张：本专利实际解决的技术问题在于，提供一种能够满足注入井个性化需求以及满足设备重复利用的，将油田化学驱油设备进行模块化设计的方法；本发明的技术主题是模块化设计的方法。在本院询问过程中，普罗公司主张模块化在行业内的用语是撬装。对此，各方均无异议。因此，针对驱油设备所限定的进行模块化设计，实际上就是实现本发明要提供一种占地面积小、能够重复利用及满足注入井个性化需求而采取的撬装化这一技术特征。该技术特征已体现于一、二审判决关于区别技术特征②的评价中。大丰公司、诺信威公司主张一、二审判决未考虑本专利权利要求1实际解决的技术问题，无事实依据，本院不予支持。撬装作为实现设备框架和设备主体组合的一种形式，可将驱注入工艺中采用的主要设备撬装在同一基座上，便于搬迁和重复利用。

本案的争议焦点为权利要求1是否具有创造性、二审判决是否存在漏审区别技术特征、程序违法的情形。（一）关于权利要求1是否具有创造性大丰公司、诺信威公司主张对驱油设备进行模块化设计是区别技术特征。本院认为，首先，对驱油设备进行模块化设计作为本发明的技术主题，其本身并不能单独构成区别技术特征。其次，大丰公司、诺信威公司以及专利复审委员会均主张：本专利实际解决的技术问题在于，提供一种能够满足注入井个性化需求以及满足设备重复利用的，将油田化学驱油设备进行模块化设计的方法；本发明的技术主题是模块化设计的方法。在本院询问过程中，普罗公司主张模块化在行业内的用语是撬装。对此，各方均无异议。因此，针对驱油设备所限

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第121号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：大庆大丰能源技术服务有限公司。住所地：黑龙江省大庆市高新区。法定代表人：吴凤悟，总经理。委托代理人：唐铁军，北京英诺万知识产权代理事务所专利代理人。委托代理人：庞正忠，北京金诚同达律师事务所律师。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：诺信威（北京）科技发展有限公司。住所地：北京市海淀区开拓……