（2013）宁民终字第2426号

本案的争议焦点在于双方是否存在劳动关系。本案中，王小龙主张与湖熟涂装厂存在劳动关系，湖熟涂装厂则主张与王小龙之间的关系不是劳动关系而是加工承揽关系。而劳动关系与承揽关系的本质区别在于当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。从湖熟涂装厂的陈述以及双方认可一致的抛光协议可以看出，王小龙、戴道红、李福喜、李公后等四人进行抛光加工的场地是由湖熟涂装厂提供，生产设备亦由湖熟涂装厂提供，按照湖熟涂装厂的时间要求完成一定的工作任务，王小龙等人的工作完成后亦要与其单位的库管员核算，且抛光加工亦是该厂生产经营活动的组成部分，王小龙等四人提供的劳动从属于湖熟涂装厂，虽然双方的关系较为松散，但湖熟涂装厂是在通过工作时间、场地、设备、任务等对王小龙、戴道红、李福喜、李公后四人进行管理，故应认定双方存在劳动关系。就湖熟涂装厂提供的《情况说明》，因双方一致认可是在2012年4月22日王小龙签字，但王小龙主张其是在收到单位给其寄的解除劳动合同决定书时在一张空白的笔记本上签字，上面并没有内容。而2012年4月22日，双方就劳动争议已经产生纠纷，且该情况说明并非协议，双方并未就劳动争议的解决达成一致意见，王小龙亦再次起

本案的争议焦点在于双方是否存在劳动关系。本案中，王小龙主张与湖熟涂装厂存在劳动关系，湖熟涂装厂则主张与王小龙之间的关系不是劳动关系而是加工承揽关系。而劳动关系与承揽关系的本质区别在于当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。从湖熟涂装厂的陈述以及双方认可一致的抛光协议可以看出，王小龙、戴道红、李福喜、李公后等四人进行抛光加工的场地是由湖熟涂装厂提供，生产设备亦由湖熟涂装厂提供，按照湖熟涂装厂的时间要求完成一定的工作任务，王小龙等人的工作完成后亦要与其单位的库管员核算，且抛光加工亦是该厂生产经营活动的组成部分，王小龙等四人提供的劳动从属于湖熟涂装厂，虽然双方的关系较为松散，但湖熟涂装厂是在通过工作

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第2426号上诉人（原审被告）南京市江宁区湖熟涂装厂，住所地南京市江宁区湖熟街道友谊村。法定代表人魏美成，该厂总经理。委托代理人芮必华。被上诉人（原审原告）王小龙。上诉人南京市江宁区湖熟涂装厂（以下简称湖熟涂装厂）因与被上诉人王小龙追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）江宁民初字第3070号民事判决，向本……