委托合同纠纷 （2016）闽03民终1932号

何锦荣代替讼争房屋的原所有权人康德林将讼争房屋出租给案外人，且其在庭审时自认康德林委托其对讼争房屋进行管理并对外出租。故双方之间的委托合同关系，予以认定。康朝坤通过继承取得讼争房屋的所有权并办理了《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，其作为所有权人向何锦荣主张返还代收的租金，是合理的，故其作为原告，主体适格。何锦荣辩称学园公证处作出的《公证书》仅对讼争房屋的所有权的继承问题进行公证，并未对租金进行公证。一审认为，租金系因讼争房屋而产生的孳息，随房屋所有权而生，康朝坤系讼争房屋的所有权人，有权请求受托人即何锦荣返还代收的租金。故对何锦荣的该辩称意见，不予采纳。对于何锦荣应返还租金的数额问题。康朝坤未提供证据证实何锦荣已代收2011年10月至2015年6月的租金共计68800元，但根据何锦荣的自认以及康朝坤提供的《租房合同》可以证实，何锦荣自2014年12月1日将讼争房屋对外出租，且其并未将所收租金交付给康德林，故对该期间内何锦荣代收的房屋租金应当返还给康朝坤。另根据康朝坤提供的《收款收据》可知，何锦荣已经将2015年7月至2015年11月的房屋租金8000元支付给康朝坤，且自2015年1

何锦荣代替讼争房屋的原所有权人康德林将讼争房屋出租给案外人，且其在庭审时自认康德林委托其对讼争房屋进行管理并对外出租。故双方之间的委托合同关系，予以认定。康朝坤通过继承取得讼争房屋的所有权并办理了《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，其作为所有权人向何锦荣主张返还代收的租金，是合理的，故其作为原告，主体适格。何锦荣辩称学园公证处作出的《公证书》仅对讼争房屋的所有权的继承问题进行公证，并未对租金进行公证。一审认为，租金系因讼争房屋而产生的孳息，随房屋所有权而生，康朝坤系讼争房屋的所有权人，有权请求受托人即何锦荣返还代收的租金。故对何锦荣的该辩称意见，不予采纳。对于何锦荣应返还租金的数额问题。康朝

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终1932号上诉人（原审原告）：康朝坤，男，1969年10月21日出生，汉族，台湾地区居民，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：章文莲，福建品义律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：何锦荣，男，1940年12月26日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：赖继仁，福建诚毅律师事务所执业律师。上诉人康朝坤因与被上诉人何锦……