网络购物合同纠纷 （2019）津01民终4594号

柴慈彬自朱光华处购买手机，双方之间的买卖合同关系依法成立且生效。本案的争议焦点在于朱光华拒绝保修的行为是否构成违约。通常情况下，手机入液系使用者使用、保养不当造成，根据国家相关规定，不实行三包，结合本案情况，朱光华基于柴慈彬自述以涉案手机入液为由拒绝保修，柴慈彬亦当庭认可其曾到360手机指定维修网点维修手机，维修人员拆机后柴慈彬看到手机内部元件上有小水珠，且维修单位以手机入液为由拒绝免费维修，经法庭释明，柴慈彬亦不申请对涉案手机无法开机原因及手机是否入液进行鉴定，综合考虑以上情节，不足以认定朱光华拒绝保修的行为构成违约，柴慈彬要求朱光华退还货款并赔偿违约金、退货运费的请求，因证据不足，不予支持。另，由于柴慈彬未能提供相关的维修记录，无法证明其在益信恒达公司维修手机的事实，且益信恒达公司并非买卖合同相对方，柴慈彬要求益信恒达公司退还货款并赔偿违约金、退货运费，于法无据，不予支持。朱光华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，应由朱光华自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规

柴慈彬自朱光华处购买手机，双方之间的买卖合同关系依法成立且生效。本案的争议焦点在于朱光华拒绝保修的行为是否构成违约。通常情况下，手机入液系使用者使用、保养不当造成，根据国家相关规定，不实行三包，结合本案情况，朱光华基于柴慈彬自述以涉案手机入液为由拒绝保修，柴慈彬亦当庭认可其曾到360手机指定维修网点维修手机，维修人员拆机后柴慈彬看到手机内部元件上有小水珠，且维修单位以手机入液为由拒绝免费维修，经法庭释明，柴慈彬亦不申请对涉案手机无法开机原因及手机是否入液进行鉴定，综合考虑以上情节，不足以认定朱光华拒绝保修的行为构成违约，柴慈彬要求朱光华退还货款并赔偿违约金、退货运费的请求，因证据不足，不予支持

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4594号上诉人（原审原告）：柴慈彬，男，1988年2月10日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：天津益信恒达科技有限公司，注册地天津自贸试验区（中心商务区）民安里**楼4门**，实际经营地天津市河**新开路**冠福大厦**。法定代表人：崔英志，该公司经理。委托诉讼代理人：马健，男，该公司售后部职员。委托诉讼代理人……