（2015）惠中法行终字第72号

原告认为其主体不适格，其公司登记营业执照名称是“博罗县龙溪镇恒宇钢木家具厂”而不是“博罗县龙溪恒宇钢木家具厂”。经本院审理查明，原告是个体工商户，登记的经营者是殷树华，原告在行政起诉状、《工伤认定申请表》、《行政复议申请书》均使用了“博罗县龙溪恒宇钢木家具厂”并盖有名称为“博罗县龙溪恒宇钢木家具厂”和“博罗县龙溪镇恒宇钢木家具厂”的公章，还有经营者殷树华与该厂经办人田承友的签名。所以“博罗县龙溪恒宇钢木家具厂”实为“博罗县龙溪镇恒宇钢木家具厂”。原告辩称没有主体资格，没有事实法律依据，本院不予支持。本案争议的焦点是第三人是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第三人于2014年4月21日下午17时左右在原告灰模车间操作双剪电锯作业时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条在工作时间、工作场所由于工作原因受伤的规定。原告在《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏填写“同意申请工伤”并加盖公章予以确认。据此，被告认定第三人在原告灰模车间操作双剪电锯作业时受伤为工伤，事实清楚，适用法律正确，

原告认为其主体不适格，其公司登记营业执照名称是“博罗县龙溪镇恒宇钢木家具厂”而不是“博罗县龙溪恒宇钢木家具厂”。经本院审理查明，原告是个体工商户，登记的经营者是殷树华，原告在行政起诉状、《工伤认定申请表》、《行政复议申请书》均使用了“博罗县龙溪恒宇钢木家具厂”并盖有名称为“博罗县龙溪恒宇钢木家具厂”和“博罗县龙溪镇恒宇钢木家具厂”的公章，还有经营者殷树华与该厂经办人田承友的签名。所以“博罗县龙溪恒宇钢木家具厂”实为“博罗县龙溪镇恒宇钢木家具厂”。原告辩称没有主体资格，没有事实法律依据，本院不予支持。本案争议的焦点是第三人是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）惠中法行终字第72号上诉人：博罗县龙溪镇恒宇钢木家具厂。负责人：殷树华。委托代理人：叶有杰，系该厂法务。被上诉人：博罗县人力资源和社会保障局。法定代表人：刘水金。委托代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。委托代理人：陆伟，系该局工作人员。原审第三人：王清忠。上诉人博罗县龙溪镇恒宇钢木家具厂因工伤认定纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠……