买卖合同纠纷 （2015）宜中民二终字第113号

1.关于本案诉讼主体问题。根据柳登和在本院二审诉讼中提交的《劳武机砖厂退股协议书》中约定的内容及新合伙人签名可以认定，从2011年11月22日开始，劳武机砖厂的合伙经营人系李习检、柳登和、柳联登、吴冬根、王柳发，且上述合伙人至今未进行变更。故辛增平将上述合伙人列为本案被告并要求其承担还款责任并无不当。李习检在《劳武机砖厂退股协议书》上亲笔签名其为该厂新合伙人，且参与了该厂经营管理工作，因此，李习检主张其不是该厂合伙人，不应承担连带清偿合伙债务的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。根据本院二审查明的事实，李秀宁并未合伙投资经营劳武机砖厂，故对李秀宁提出的原审法院将其列为本案被告并判决由其承担连带清偿责任不当的上诉理由，本院予以采纳。2.关于本案债务如何承担问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”本案中，柳登和系劳武机砖厂推举的财务负责人，其收取辛增平的预付购砖款已支付了该厂的经营费用，故对李秀宁、李习检提出柳登和在本案中应承担主要责任的上诉理由，本院不予采纳。另外，根据《中华

1.关于本案诉讼主体问题。根据柳登和在本院二审诉讼中提交的《劳武机砖厂退股协议书》中约定的内容及新合伙人签名可以认定，从2011年11月22日开始，劳武机砖厂的合伙经营人系李习检、柳登和、柳联登、吴冬根、王柳发，且上述合伙人至今未进行变更。故辛增平将上述合伙人列为本案被告并要求其承担还款责任并无不当。李习检在《劳武机砖厂退股协议书》上亲笔签名其为该厂新合伙人，且参与了该厂经营管理工作，因此，李习检主张其不是该厂合伙人，不应承担连带清偿合伙债务的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。根据本院二审查明的事实，李秀宁并未合伙投资经营劳武机砖厂，故对李秀宁提出的原审法院将其列为本案被告并判决

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二终字第113号上诉人（原审被告）：李秀宁，男，1953年4月5日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，农民，住江西省宜春市袁州区。上诉人（原审被告）：李习检，男，1988年9月16日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，农民，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：辛增平，男，1981年10月5日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，农民，住江……