（2015）浙绍行初字第54号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款的规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”本案原告杜香菊起诉要求确认两被告拆除房屋行为违法，但未提供证据证明被诉拆除行为系两被告共同作出，且被告诸暨市人民政府否认实施被诉拆除行为。故原告将两被告列为共同被告不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告杜香菊的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 蒋 瑛审 判 员 梅 云人民陪审员 马雅萍二〇一五年十二月十四日书 记 员 缪洪娇 搜索“”
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款的规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”本案原告杜香菊起诉要求确认两被告拆除房屋行为违法，但未提供证据证明被诉拆除行为系两被告共同作出，且被告诸暨市人民政府否认实施被诉拆除行为。故原告将两被告列为共同被告不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告杜香菊的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长
正文（节选）
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙绍行初字第54号原告杜香菊。委托代理人吴兆峰，浙江扬理律师事务所律师。委托代理人张琦，浙江扬理律师事务所律师。被告诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路**号。法定代表人徐良平，市长。委托代理人陈红军，诸暨市人民政府工作人员。委托代理人陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处。住所地诸暨市红旗路**号。法定代表人俞……