租赁合同纠纷 （2017）渝05民终6306号

本案之争议焦点为，周福是否与本案的被告形成了铲车的租赁合同关系，铲车租赁合同的承租方是谁。本案中，周福铲车进场的工作地点是原重钢葛老溪场地，工作内容为筛渣及装载渣土，在装载结束后，余仁福对周福铲车租金进行了结算，周福及余仁福均认可在结算后已经支付了部分租金，由此可以确定本案存在租赁和使用铲车的事实。对于本案租赁关系中承租人主体是谁。首先，余仁福虽然以财务的名义向周福出具了结算单，并辩称不是老板，但余仁福根据结算单直接向铲车出租方给付了租金。因此应当认定余仁福为铲车的承租赁人。其次，张小华是否是铲车的承租人。第一、张小华对现场的废钢渣等货物具有处置权，并亲自联系了装载废渣的铲车。第二、证人尚运华、刘振华均陈述其铲车的租金都是由张小华与余仁福共同支付的。第三、张小华虽然不承认自己是铲车的承租人，但又不能向法庭明确谁是真正的承租人。因此，可以认定张小华也是本案租赁关系的承租人。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”虽然周福与张小华、余仁福未签定书面协议，但周福

本案之争议焦点为，周福是否与本案的被告形成了铲车的租赁合同关系，铲车租赁合同的承租方是谁。本案中，周福铲车进场的工作地点是原重钢葛老溪场地，工作内容为筛渣及装载渣土，在装载结束后，余仁福对周福铲车租金进行了结算，周福及余仁福均认可在结算后已经支付了部分租金，由此可以确定本案存在租赁和使用铲车的事实。对于本案租赁关系中承租人主体是谁。首先，余仁福虽然以财务的名义向周福出具了结算单，并辩称不是老板，但余仁福根据结算单直接向铲车出租方给付了租金。因此应当认定余仁福为铲车的承租赁人。其次，张小华是否是铲车的承租人。第一、张小华对现场的废钢渣等货物具有处置权，并亲自联系了装载废渣的铲车。第二、证人尚运华

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终6306号上诉人（原审被告）：张小华。被上诉人（原审原告）：周福。委托诉讼代理人：蒋钦浩，重庆硕诚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵鹏，重庆硕诚律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：余仁福。被上诉人（原审被告）：田民国。被上诉人（原审被告）：重庆皇庆实业有限公司，住所地重庆市经开区回龙路83号1幢3-4号,统一社会信……