建设工程施工合同纠纷 （2018）吉01民终24号
裁判要旨
原告工务公司并非长春水源新建泵房工程的发包人及承包人，其地位仅为建设工程的分包人，而其在庭审中未提供该工程发包人与承包人的建设工程施工合同及总承包人沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司与原告之间的分包合同，其是否有权利再将该工程分包给坤林公司，无法查清事实。被告坤林公司与被告陈培石之间签订的《协议书》，因陈培石无建设工程施工资质，应当确认为无效，陈培石应为该工程项目的实际施工人。关于原告主张被告陈培石返还款项494890.9元的诉讼请求。本院认为，二被告签订的《协议书》中约定了工程造价为77万元，而庭审中原告提供《长春水源泵房结算书》，是其自行编制的结算书，故以此数据确认工程价款明显不妥，也不能证明被告陈培石实际完成工程量应为615109.11元。虽然庭审中，原告提出对陈培石完成的工程量进行工程造价鉴定的申请，但原告主张被告是从基础以上进行施工，而被告提供的证人证言证实，工程基础部分被告也进行过施工，且本案另一被告坤林公司未到庭参加诉讼，无法查清被告陈培石进场施工的节点，无法进行工程造价鉴定，故原告虽主张陈培石应返还工程款494890.9元，没有证据可以证明，亦无法证明其施工工程的工程量，根据
摘要
沈阳工务轨道建设工程有限公司与陈培石等建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终24号上诉人（原审原告）：沈阳工务轨道建设工程有限公司，住所地沈阳市于洪区迎宾路55-1号。法定代表人：赵玉来，总经理。委托诉讼代理人：马晓明，该公司职工。委托诉讼代理人：潘广礼，该公司职工。被上诉人（原审被告）：陈培石，住所地沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：沈阳坤林装饰装修工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区长江南街3号。法定……